тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Кассационное определение Томского областного суда от 16 марта 2010 года. Кассатор указывает, что спор не охватывается третейским соглашением, третейский судья заинтересован и у его нет высшего образования Версия для печати

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2010 года Дело №33-579/2010 Судья: Мухамедярова Г.Б.

Кассатор полагает, что спора не охватывается третейским соглашением, третейский судья заинтересован и у его нет высшего образования. Также считает, что основания для отмены решения третейского суда, установленные в ст.42 «О третейских судах в РФ», ограничивают права граждан на защиту своих интересов с помощью судебной системы РФ, закрепленные в Конституции РФ.

(извлечение)

СМОТРИТЕ:

Определение Ленинского городского суда г. Томска от 01 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего
Школяр Л.Г.,

Судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Ангелова Александра Афанасьевича об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к Ангелову Александру Афанасьевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством,

по частной жалобе Ангелова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя Гвоздевой Л.В. – Михайловой А.М. (доверенности от 11.03.2009, сроком действия 3 года), полагавшей оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангелов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Л.В. к Ангелову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на уплату представительских расходов, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством, возмещение прочих расходов, всего на сумму 161596,38 руб.

В обоснование указал, что решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009г. частично удовлетворен иск Гвоздевой Л.В. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, Отметил, что при обращении в третейский суд Гвоздева Л.В. указала, что на основании договора №2/08 от 08.09.2008 им (Ангеловым А.А.) проводились санитарно-технические работы по адресу: г. Северск. ул. Славского, ***. Основанием для предъявления иска явилось недостаточность обогрева пола. Вместе с тем договором №2/08 от 8.09.2008 каких-либо работ по установке дополнительного оборудования для отопления пола не предусматривалось.

В судебное заседание заявитель Ангелов А.А., истица Гвоздева Л.В. и третье лицо Костылев А.Г. не явились.

Представитель заявителя Суковатое А.В. (доверенность № 3793 от 06.08.2009 г., сроком действия три года) заявление Ангелова А.А. об отмене решения третейского суда поддержал. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третейского судьи высшего юридического образования и что он не привлекался к уголовной ответственности. Ранее судья Еремин В.А. представлял интересы Гвоздевой Л.В. при разрешении спора с застройщиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Отметил, что ст.42 ФЗ «О третейских судах в РФ», устанавливающая основания для отмены решения третейского суда, по его мнению, не соответствует Конституции РФ и федеральным конституционным законам.

Представитель Гвоздевой Л.В. - Лузина А.Ю. (доверенность от 11.03.2009. сроком действия три года) в судебном заседании с заявлением Ангелова А.А. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Костылева А.Г. - Суковатое А.В. (доверенность от 14.09.2009 г., сроком действия три года) просил заявление Ангелова А.А. удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2009 года на основании ч.1, ч.2 ст.421 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, ст.ст.17, 42 «О третейских судах РФ» от 24.07.2002 №102-ФЗ отказано в удовлетворении заявления Ангелова Александра Афанасьевича об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске 20.04.2009 в составе председательствующего судьи Еремина В.А. с участием сторон третейского разбирательства: представителя истца Гвоздевой Л.В. - Лузиной А.Ю., ответчика Ангелова А.А. и его представителя Комлева А.Г., третьего лица Костылева А.Г.

В частной жалобе Ангелов А.А. выражает несогласие с определение суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм права.

Указывает, что в материалах третейского производства находится заявление Ангелова А.А. о том, что рассмотрение спора не охватывается третейским соглашением. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третейского судьи высшего юридического образования. Ссылку суда о том, что эти данные опубликованы на сайте третейского суда считает необоснованной, поскольку из представленного ответа не следует, в каком учебном заведении получено образование, а также реквизиты документов, подтверждающих получение такого образования. Кроме того, указывает, что Еремин В.А. при сдаче дома, в котором происходили в последующем ремонтные работы, представлял интересы Гвоздевой Л.В. при разрешении спора с застройщиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Также считает, что основания для отмены решения третейского суда, установленные в ст.42 «О третейских судах в РФ», ограничивают права граждан на защиту своих интересов с помощью судебной системы РФ, закрепленные в Конституции РФ. Просит определение от 1 октября 2009 года отменить.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами и приведенных в обжалуемом определении доказательств, правильно установлено, что рассмотрение возникшего между Гвоздевой Л.В. и Ангеловым А.А. спора находится в компетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири», стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Ереминым В.А., о времени и месте рассмотрения третейского разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовали, не возражали против рассмотрения дела в данном третейском суде, отводов суду не заявляли и дали пояснения по делу.

Решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 по делу по иску Гвоздевой Л.В. к Ангелову А.А. постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Гвоздевой Л.В. убытки в сумме 60609,16 руб., неустойку в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате представительских расходов - 15000 руб., расходы по оплате третейского сбора - 9258,27 руб., прочие расходы - 728,95 руб., а всего 161596,38 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону (ч.2 ст.421 ГПК РФ).

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст.421 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, подробно мотивированы, основаны на законе. Оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в определении, признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ангелова Александра Афанасьевича – без удовлетворения.