тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Арбитражный суд Томской области решением по делу №А67-7557/2016 от 26.04.2017 года отказал ООО «Легион» и ООО «Дион» о признании незаконным и отмены решение УФАС по Томской области от 19.07.2016 г. по делу № 06-10/141-13 Версия для печати

Смотрите:

Решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск

Дело № А67-7557/2016

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чиндиной (до перерыва), секретарем

судебного заседания О.А. Лаврентьевой (после перерыва), с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дион» (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных,

14-18, ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242), общества с ограниченной ответственностью «Легион» (634049, г. Томск, ул. Рабочая 1-я, 4-48, ОГРН 1037000106659, ИНН 7017066450)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 111, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене Решения от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (634034, г.

Томск, ул. Советская, 98-29, ОГРН 1067017135437, ИНН 7017142729).

 

при участии в заседании:

от ООО «Дион» - Юхневич Игорь Николаевич, доверенность от 01.11.2016; Гальперин

Виталий Анатольевич, доверенность от 31.10.2016,

от ООО «Легион» - Юхневич Игорь Николаевич, доверенность от 31.10.2016,

от заинтересованного лица – Рылов Алексей Дмитриевич, доверенность от 14.12.2016,

от третьего лица – Айрих Анастасия Александровна, доверенность от 22.08.2016, Еремин

Виктор Андреевич, доверенность от 26.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион») и общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион, совместно именуемые - Заявители) обратились в арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее Комиссия УФАС, Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее ООО «СибСпецПроект», третье лицо).

В обоснование заявленных требований Заявители указали, что Комиссией УФАС при рассмотрении дела №06-10/141-13 неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы Комиссии УФАС носят предположительный характер и не подтверждены представленными в дело доказательствами, в самом решении содержатся противоречия, которые не позволяют сделать вывод о нарушении прав заявителей.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что оспариваемое Решение является законным и отмене не подлежит. ООО «Дион» и ООО «Легион» нарушили п.4 части 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившиеся при введении в оборот товаров (устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок) - в использовании зарегистрированного товарного знака ООО «СибСпецПроект.»

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором доводы Заявителей представители ООО «СибСпецПроект» посчитали необоснованными, в том числе со ссылкой на ранее принятые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Дион» и ООО «Легион» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, где утверждают:

- выводы комиссии УФАС по Томской области в заключении и решении по делу №06-10/141-13 установлены, что на упаковку, в паспортах и технических паспортах непредставляется возможным установить, кем и когда был нанесен товарный знак;

- заявители многократно обращались к ответчику с ходатайствами – о фальсификации ООО «СибСпецПроект» доказательств и о назначении технической экспертизы с целью установления изготовителя приборов и паспортов;

- по мнению Комиссии УФАС, не позволяют установить производителя приборов;

- ООО «СибСпецПроект» не отрицает, что во время действия договора он наносил свой товарный на продукцию передаваемую ООО «Дион»;

- решение по делу № 06-10/141-13 от 19 июля 2016г. не содержит необходимые сведения, не оценены все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

- ООО «Дион» представило в дело электронную переписку с ООО «СибСпецПроект» на бумажном и в электронном виде, но административный орган подшил её в отдельный том, что является нарушением прав ООО «Дион»;

- комиссия УФАС не проводила осмотр приборов из контрольной закупки;

- в деле отсутствует протокол заседания комиссии по делу №06-10/141-13 от 31 мая 2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Заявителей. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, заявление ООО «Дион» и ООО «Легион» не подлежат удовлетворению, поскольку:

- ООО «Дион» и ООО «Легион» не имеют лицензионного соглашения на использование товарного в виде овала перечеркнутого прямой линией, зарегистрированного за ООО «СибСпецПроект».

- ООО «СибСпецПроект» разработало на основании патента и изготавливает приборы: устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок;

- ООО «Томэлпром» из давальческого сырья изготавливает аналогичные приборы и с одинаковыми названиями для ООО «Дион», а ООО «Дион» продает эти приборы потребителям и через своего дилера ООО «Легион»;

- деятельность указанных обществ осуществляется на территории Российской Федерации и они реализуют аналогичные изделия, следовательно, данные общества являются конкурентами;

- комиссией установлено, что в 2013 году ООО «Дион» продавало приборы в упаковочных коробках с техническими паспортами с использованием товарного знака, так без товарного знака;

- все протоколы исследовались комиссией при принятии заключения и при вынесении мотивировочной части решения.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию представителя УФАС, дополнительно пояснив следующее:

- Управление в рамках своей компетенции рассматривало дело № 06-10/141-13

- рассмотрение настоящего дела по заявлению ООО «Дион» и ООО «Легион» об оспаривании решения Томского УФАС России от 19.07.2016 г. по делу №06-10/141-13 относится к компетенции Арбитражного суда Томской области в качестве суда первой инстанции;

- комиссия Управления, решением от 10 июня 2014 года прекратило производство по делу №06-10/141-13, в связи с отсутствием нарушения ООО «Дион» антимонопольного законодательства;

- решением по делу №А67-5912/2014 арбитражного суда Томской области, оставленного в силе судами 1-ой и 2-ой инстанциями, решение по делу №06-10/141-13 от 10 июня 2014 года признано недействительным;

- комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области рассмотрев материалы дела №06-10/142-13, возбужденное на основании заявления ООО «СибСпецПроект» к ООО «Легион», где в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дион», решением от 17 апреля 2014 года признало наличие нарушения ООО «Легион» антимонопольного законодательства, рекламируя приборы на своем сайте с товарным знаком, зарегистрированным за ООО «СибСпецПроект». Арбитражные суды по делу № А67-4453/2014 оставили в силе решение Управления.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материала дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак №381308 (т. 2 л.д. 25) в виде овала перечеркнутого прямой линией правообладателем является ООО «СибСпецПроект» с приоритетом с 22 апреля 2008 года до 22 апреля 2018 года.

Приказом №252 от 27.12.2013 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбудило дело №06-10/141-13 и создало комиссию для его рассмотрения (т. 7 л.д. 60, т. 8 л.д. 51).

Комиссия Управления по делу №06-10/141-13, решением от 10 июня 2014 года производство прекратило, в связи с отсутствием нарушения законодательства ООО «Дион».

ООО «СибСпецПроект» не согласилось с данным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд Томской области. Судом на основании данного заявления было возбуждено и рассмотрено дело №А67-5912/2014.

Решением по делу №А67-5912/2014 от 27 января 2015 года, оставленного в силе Постановлением от 27 апреля 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 года, решение Управления от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 признано недействительным.

После вступления в силу судебных актов по делу №А67-5912/2014, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области приняло определение о возобновлении производства по делу №06-10/141-13.

В ходе повторного рассмотрения заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» и ООО «Легион» законодательства о защите конкуренции, которое выразилось в использовании указанными лицами зарегистрированного ООО «СибСпецПроект» товарного знака при введении в оборот товаров – устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок Комиссией УФАС России по Томской области вынесено решение от 19.07.2016 года №06-10/141-13, которым ООО «Дион» и ООО «Легион» признаны нарушившими п.4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителей, ООО «Дион» и ООО «Легион» обратились в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела о признании незаконным решения УФАС России по Томской области от 19.07.2016 по делу №06-10/141-13, вынесенного в отношении ООО «Дион» и ООО «Легион», факт несоответствия оспариваемого акта закону или иному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов Заявителей подтверждения не нашел, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 14.4 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» предусматривается, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьёй 1252 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет (абз 2 п. 6). Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (абз 3 п. 6). В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения сравниваемых товарных знаков зависит от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и является принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее Методические рекомендации), предусматривают, чт степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из данной нормы следует, что для индивидуализации товара основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части наименования, как правило, возникает угроза смешения этого товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дион» и ООО «СибСпецПроект» заключен договор от 02 июня 2008 года (т. 2 л.д. 103 – 105), с учетом пролонгации со сроком действия до 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 113), по условиям которого ООО «СибСпецПроект» осуществляет сборку приборов для ООО «Дион» из давальческого сырья.

В свою очередь, между ООО «Дион» и ООО «Томэлпром» заключен договор №Т1 от 09 августа 2011 года (т.2 л.д. 110 – 112), со сроком действия до 09 августа 2014 года (п. 9.1 договора) по условиям которого ООО «Томэлпром» из давальческого сырья осуществляет сборку приборов для ООО «Дион».

Исполнение сторонами договора от 05 июня 2008 года подтверждается актами передачи приборов изготовленных ООО «СибСпецПроект», покупателю ООО «Дион».

Между ООО «Дион» и ООО «Легион» заключен дилерский договор от 01.09.2007 г. (т.4, л.д.27-29), по условиям которого ООО «Легион» продает приборы ООО «Дион», ООО «Легион» рекламирует приборы на своём сайте и продает покупателям. Данные обстоятельства так же подтверждены судебными актами по делам №А67-4453/2014 и №А67-5912/2014 (т. 11, л.д. 1-52).

Из данных документов следует, что ООО «Дион» не являлось изготовителем приборов.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А67-5912/2014 установлено:

В техническом паспорте на Монитор двигателя МД-2-5, серийный номер 13189 (т. 2 л.д. 59 – 69) указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион» (т. 2, л.д.59, 66, 69), дата изготовления 28 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 66, 69), нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект» (т. 2, л.д.59, 66 – 2 знака).

В техническом паспорте на Пульт управления ПУ, серийный номер 38901 (т. 2 л.д. 70,

71) указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион» (т. 2, л.д.70, 71), дата

изготовления 28 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 71), нанесен товарный знак правообладателя ООО

«СибСпецПроект» (т. 2, л.д.70, 71).

В техническом паспорте на Реле поворотного пуска РРР-2М, серийный номер 39184 (т. 2 л.д. 72 – 75) указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион» (т. 2, л.д.75), дата изготовления 10 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 75), нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект» (т. 2, л.д. 72, 75 – 2 знака).

На упаковочной коробке для Монитора двигателя МД-2-1250 (т. 2 л.д. 76, 77) изготовителем указано ООО «Дион», дата изготовления 28 июня 2013 г., нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора Пульта управления ПУ-04 С (т. 2 л.д. 78, 79) изготовителем указано ООО «Дион», серийный №038901 нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора МД-2-5 ПУ-04-С (т. 2 л.д. 80, 81) изготовителем указано ООО «Дион», серийный №013189 нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора Модуля ИС (т. 2 л.д. 82), нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий приборов Адаптер USB зав. №01126 и №024008 (т. 3 л.д. 53, 54), на каждом нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Факт закупки указанных приборов подтверждается накладными №255 от 17.10.2013 г. (том 3, л.д.64-65), №68 от 16.10.2013 г. (том 3, л.д.68), актом приема-передачи от 20.12.2013 г. (том 3, л.д.57), накладной №174 от 11.07.2013 г.

Все вышеуказанные документы были предметом рассмотрения дела № А67-5912/214 арбитражного суда Томской области.

Стороны не оспаривают, что вышеуказанные приборы осматривались при рассмотрении дела №А67-5912/2014, и Управление приобщало в дело арбитражного суда все документы, которые были предметом рассмотрения по делу №06-10/141-13.

Доказательств, что ООО «Дион» или ООО Легион» осуществляли перепродажу иных приборов, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела № А67-5912/2014 установлено, что ООО «Дион» совершило действия, связанные с введением в оборот (продажей) товара, маркированного товарным знаком ООО «СибСпецПроект».

При этом указано, что ООО «Дион» произвело реализацию изделий, на которых, а также на технических паспортах, на упаковках которых был размещен товарный знак заявителя, по окончании срока действия договора с ООО «Сиб-СпецПроект» (в 2012, 2013 годах), в качестве изготовителя фактически указано ООО «Дион».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Заявителей, что в решении УФАС по делу №06-10/141-13 от 10 июня 2014 установлено, что Комиссия УФАС не смогла установить, кем и когда на приборы, в технических паспортах и на упаковочных коробках нанесен товарный знак из контрольных закупок опровергаются следующими обстоятельствами.

Данное решение Управления признано недействительным вступившим в законную силу .арбитражным судом по Томской области по делу № А67-5912/2014. Следовательно, при рассмотрении данного дела, решение по делу №06-10/141-13 от 10 июня 2014 года УФАС является недопустимым доказательством.

Более того, в оспариваемом решении комиссией УФАС установлено, что ООО Дион» продавало приборы с техническими паспортами, в упаковочных коробках на которых нанесен товарный знак, правообладателем которого является ООО «СибСпецПроект», где в качестве изготовителя указано ООО «Дион».

Доводы Заявителей, что спорные приборы не осматривались, судом также оценен и отклонен исходя из нижеследующего. Участвующими в деле лицами не отрицалось, что при рассмотрении дела №А67-5912/2014 арбитражного суда Томской области, проводился осмотр спорных приборов, документации к ним и упаковочных коробок для этих приборов.

Также данные доводы опровергаются протоколом заседания комиссии от 31 мая 2016 года и стенограммой, где представитель ООО «Дион» на вопрос председательствующего комиссии ответил: «данные доказательства были предъявлены, как вещественные доказательства, стороной, производился их осмотр».

Заявителями в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Дион» и ООО «Легион» в 2012 и 2013 году продавали приборы, полученные в рамках договора, заключенного между ООО «Дион» (покупатель) и ООО «СибСпецПроект» (продавец), тем более учитывая срок его действия - с 2008 по 2011 г.г.

Доводы Заявителей о том, что ООО «Дион» и ООО «Легион» не являются конкурентами с ООО «СибСпецПроект», опровергаются материалами дела №06-10/141-13, в частности, пояснениями представителя ООО «Дион» Гальперина В.А. (т.9. л.д.12-13), заключением от 07.06.2016, не оспоренным сторонами. Кроме того, о наличии конкуренции между ООО «СибСпецПроект» с ООО «Дион» и ООО «Легион» установлены судебными актами по делам №№ А67-4453/2014 и А67-5912/2014.

Исходя из вышеизложенного, из материалов дела усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Дион» и ООО «Легион» по отношению к ООО «СибСпецПроект», выразившиеся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя, по п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» при рассмотрении дела заявлено о фальсификации протокола от 31 мая 2016 года по делу №06-10/141-13 заседания комиссии, служебной записки от 30 декабря 2016 года, а также о назначении судебной экспертизы по данному делу. В обоснование ходатайства о фальсификации протокола Заявителем указано на его первоначальное отсутствие в материалах дела №06-10/141-13, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дел антимонопольным органом и является основанием для отмены соответствующего решения.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел указанные заявления, с учетом других доказательств, имеющихся в деле, а также обозревания в судебном заседании материалов дела №06-10/10-16, отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом Суд обращает внимание на нижеследующее. Ведение комиссией УФАС протокола заседания, состоявшегося 31 мая 2016 года подтверждается материалами дела,в частности: аудиозаписью заседания и стенограммой от 31.05.2016, представленными в материалы дела третьим лицом, диском с датой создания документа (протокола), представленного в материалы дела заинтересованным лицом, материалами дела №06-10/10-16.

При таких обстоятельствах, наличие процессуальных нарушений со стороны Комиссии УФАС при рассмотрении дела №06-10/141-13, которые могли бы явиться основанием для отмены соответствующего решения, Судом также не установлено Таким образом, выводы заявителей, изложенные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме этого, по мнению суда, заявителями не представлено документальных доказательств нарушения их прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого решения от 19.07.2016 №06-10/141-13.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Доказательств того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителей в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Заявителей у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей.

Внесенные денежные средства по платежному поручению №1360 от 12.04.2017 г. в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дион», общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Решения от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению №1360 от 12.04.2017.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Панкратова