тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение Ленинского городского суда г. Томска от 01 октября 2009 г. По мнению заявителя, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и другое. Версия для печати

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

01 октября 2009 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Мухамедяровой Г.Б.

с участием сторон: представителя заявителя Суковатова А.В. , представителя истца Лузиной А.Ю., представителя третьего лица Суковатова А.В.

при секретаре Чвыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Ангелова Александра Афанасьевича об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к ПБОЮЛ Ангелову Александру Афанасьевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством,

УСТАНОВИЛ:

Ангелов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Л.В. к Ангелову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на уплату представительских расходов, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством, возмещение прочих расходов, всего на сумму 161596,38 руб., указав в обоснование заявления, что решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 частично удовлетворен иск Гвоздевой Л.В. Постановленное решение Ангелов А.А. считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. При обращении в третейский суд Гвоздева указала, что Ангеловым А.А. проводились санитарно-технические работа по адресу: г. Северск, *** на основании договора №2/08 от 08.09.2008г. Основанием для предъявления иска явилось недостаточность обогрева пола. Тем не менее, договором №2/08 от 8.09.2008г. каких - либо работ по установке дополнительного оборудования для отопления пола не предусматривалось. Считает, что третейский суд принял решение по спору, который не был предусмотрен третейским соглашением.

В судебное заседание заявитель Ангелов А.А. и третье лицо Костелев А.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Гвоздева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Айрих А.А. и (или) Лузиной А.Ю.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, третьего лица, истца.

Представитель заявителя Суковатов А.В., действующий на основании доверенности №3793 от 06.08.2009г. со сроком полномочий на три года, заявление Ангелова А.А. об отмене решения третейского суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в судебном заседании представил заявление об отмене решения третейского суда с дополнительными доводами, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третейского судьи высшего юридического образования, а также сведения о том, что данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности. Судья Еремин В. А. при сдаче дома, в котором происходили в последующем ремонтные работы, представлял интересы Гвоздевой Л.В. при разрешении спора с застройщиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Считает, что ст. 42 ФЗ «О третейских судах в РФ», устанавливающая основания для отмены решения третейского суда не соответствует Конституции РФ и федеральным конституционным законам.

Представитель истца Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 637341 от 11.03.2009 со сроком полномочий три года, в судебном заседании с заявлением Ангелова А.А. не согласилась. В обоснование возражений указала, что довод ответчика несостоятелен, при рассмотрении дела в третейском суде, ответчик подтвердил, что в соответствии с договором ему было поручено выполнение сантехнических работ, по окончании которых в квартире истца должен был функционировать «теплый пол». Оплата за данные работы была получена, что ответчик не отвергает, тем самым он признал, что по договору ему было поручено выполнение сантехнических работ. Ответчик признал тот факт, что данные сантехнические работы, порученные истцом, на основании договора подряда № 2\08 от 8.09.2009г. выполнены им не были. Третейским судом данному обстоятельству была дана оценка, и соответственно компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства уже установленные решением третейского суда, равно как и не вправе и пересматривать решение третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда установлены в ст. 421 ГПК РФ и аналогичны основаниям, установленным ст. 426 ГПК РФ для отказа выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указала, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе рассматривать решение по существу. Заявитель не доказал наличия ни одного из оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, позволяющих суду рассматривать вопрос об отмене решения третейского суда.

На основании ст. 17 ФЗ «О третейский судах в РФ», считает, что ответчик не воспользовался своим правом сделать заявление об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора в предусмотренные законом сроки, то есть до предоставления первого заявления по существу спора.

Просит отказать в удовлетворении требования Ангелова А.А. об отмене решения третейского суда от 20.04.2009г.

Представитель Костылева А.Г. - Суковатов А.В.. действующий на основании доверенности №4439 от 14.09.2009г. со сроком полномочий на три года, просит заявление Ангелова А.А. удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон третейского разбирательства, исследовав представленные доказательства, находит заявление Ангелова А.А. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановление по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда установлены и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Таким образом, если сторона совершила, хоть одно действие, связанное с третейским разбирательством, следовательно, она фактически признала компетенцию третейского суда.

Из представленных заявителем доказательств, материалов дела № ЮС70-003/09 по иску Гвоздевой Л.В. к Ангелову А.А., третье лицо Костылев А.Г. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и материалов в сумме 71067,34 руб., неустойки в сумме 6102 руб., компенсации морального вреда в размере цены иска, суммы третейского сбора за имущественный иск в размере 4815,08 руб., суммы третейского сбора за неимущественный иск в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., следует, что 08.09.2008г. Гвоздева Л.В. и Ангелов А.А. заключили договор строительного подряда №2/08, в соответствии Ангелов А.А. обязался выполнить санитарно-технические и сопутствующие работы из материалов заказчика в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северск, *** (Приложение № 1). В соответствии с договором строительного подряда №2\08 ответчик обязался выполнить санитарно-технические и сопутствующие работы, при этом истцом были выявлены недостатки, а именно: работы произведены ответчиком ненадлежащим образом - теплый пол из медных труб не работает.

Согласно п. 10 договора стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе публичного характера, разрешаются в Третейском суде ООО «Юристы Сибири» по адресу г. Томск пр. Мира, 50 офис 301. Указанное третейское соглашение соответствует ст. 4 Положения о постоянно действующем третейском суде, созданном при ООО «Юристы Сибири», недействительным не признано, следовательно, рассмотрение указанного спора находится в компетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири». Стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Ереминым В.А.

Решением третейского суда при ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» от 20.04.2009г. требования Гвоздевой Л.В. удовлетворены частично. С Ангелова А.А. в пользу Гвоздевой Л.В. взыскано: убытки в сумме 60609, 16 руб., неустойка в сумме 36000 руб., возмещение морального вреда в сумме 40000руб., расходы на уплату представительских расходов 15000руб., возмещение расходов на оплату третейского сбора в сумме 9258,27 руб., возмещение прочих расходов, связанных с третейским разбирательством в сумме 728,95 руб., а всего взыскано в сумме 161596,38 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что третейский суд принял решение по спору, который не был предусмотрен третейским соглашением.

Из материалов третейского дела следует, что стороны о времени и месте третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в судебном заседании участвовали, возражений против рассмотрения дела в данном суде не высказывали, отводов составу суда не заявляли, пояснения как устные, так и письменные по обстоятельствам дела давали. Из материалов дела № ЮС70-003/09 также следует, что сторонам третейского разбирательства были разъяснены их права и обязанности, обе стороны заявляли ходатайства, представляли доказательства как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений по существу спора. На листе № 51 третейского дела № ЮС 70-003/09 от Ангелова А.А. имеются письменные пояснения, в которых Ангелов А.А. указывает причину не функционирования теплых полов в квартире у истца. Также Ангеловым А.А. были представлены возражения в письменном виде В материалах третейского дела - л.д. 51, имеется также письменные пояснения Костылева А.Г. по существу иска. Третейский суд исследовал письменные доказательства по делу: договор строительного подряда № 2/08 от 08.09.2008г., сводный расчет стоимости санитарно-технических и сопутствующих работ, акт о приемки работ от 08.09.2008г., расписку Ангелова А.А., расходные и товарные накладные.

При рассмотрении дела в третейском суде, Ангелов А.А. не воспользовался своим правом сделать заявление, в предусмотренном законе порядке и в сроки, о превышении третейским судом его компетенции. Поскольку Ангелов А.А. принял участие в третейском разбирательстве, представлял письменные пояснения, тем самым он признал компетенцию третейского судьи по рассмотрению иска Гвоздевой Л.В., в удовлетворении довода заявителя об отмене решения третейского суда в связи с тем, что оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, должно быть отказано.

Доводы заявителя об отмене решения третейского суда по основаниям, а именно, отсутствия в материалах дела сведения о наличии у третейского суда высшего юридического образования, документов, подтверждающих, что третейский судья не привлекался к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседание. Из ответа, поступившего из третейского суда ООО «Юристы Сибири» следует, что судья третейского суда Еремин В.А. имеет два высших образования, данные опубликованы на сайте третейского суда, согласно данным Информационного центра УВД Томской области Еремин В.А. к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании заявителем не представлены доказательства, подтверждающие участие судьи Еремина В.А. при разрешении спора Гвоздевой Л.В. с застройщиком.

Также не состоятелен довод заявителя о несоответствии ст. 42 ФЗ «О третейских судах в РФ» Конституции РФ. Федеральный закон «О третейских судах в РФ» вступил в силу 27 июля 2002 года в день своего официального опубликования в "Российской газете" (от 27.07.2002 г. N 137). Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и третейским судом.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения третейского суда подлежат отклонению, так как направлены на пересмотр решения по существу и переоценку установленных третейским судом обстоятельств дела, а потому заявление Ангелова А.А. об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ангелова Александра Александровича об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске от 20.04.2009 года в составе председательствующего судьи Еремина В.А. с участием сторон третейского разбирательства: представителя истца - Гвоздевой Л.В. - Лузиной А.Ю., ответчика - Ангелова А.А. и его представителя Комлева А.Г., третьего лица Костылева А.Г.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.