тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2009 г. По мнению заявителя, решение третейского суда незаконно и необоснованно, в решении неправильно истолкованы существенные обстоятельства и многое другое... Версия для печати

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

СМОТРИТЕ:

 

01 октября 2009 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мухамедярова Г.Б.,

с участием представителя заявителя Суковатова А,В., представителя истца Лузиной А.Ю., представителя третьего лица Суковатова А.В. при секретаре Чвыковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Костылева Александра Георгиевича об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к Костылеву Александру Георгиевичу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по договору, договорную неустойку, и компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.Г., обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к Костылеву Александру Георгиевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, договорную неустойку, и компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством, указав в обоснование заявления, что решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 14.05.2009 г. частично удовлетворен, иск Гвоздевой Л.В. С него взысканы понесенные расходы на оплату услуг по договору в сумме 275678,97 руб., договорная неустойка за период с 01.06.2008г. по 13.04,2009г. в сумме 38295,22 руб., возмещение морального вреда, в сумме 70000руб., возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 20000руб., возмещение расходов на уплату третейского сбора в сумме 13749,74 руб., возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством в сумме 1512,49 руб., всего взыскано 419236,42 руб. Постановленное решение Костылев А,Г., считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, оно нарушает основополагающие принципы российского права. При вынесении решения третейский суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал существенные обстоятельства, без которых решение третейского суда не может быть признано как соответствующее основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в актах либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении, В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ, отступление в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. Недостатки выполненных работ, указанные истицей в исковом заявлении, являются явными. П. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Третейский суд не обратил внимание на данные обстоятельства. Заявитель также указывает, что третейский суд необоснованно отклонил его доводы в части, что истец своевременно не оплачивала выполненные работы, а также критически отнесся к актам выполненных работ, признав факт некачественно выполненных работ только со слов истца и его представителя, показаниями близких родственников истицы. Заявитель в обосновании своих доводов ссылается, что третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании пояснений истца в суде, не принял во внимание его заявление о том, что фактическое начало работ подтверждается первыми поставками строительных материалов 16.06.2008г., не принял во внимание, что акты выполненных работ готовились и подписывались заявителем ежемесячно по фактически выполненным работам., что расписки на получение денег за фактически выполненные работы писались по мере выдачи денег ежемесячно. Заявитель считает, что сумма возмещения морального вреда в размере 70000руб. является несоразмерной им необоснованной.

В судебном заседании 03.09.2009г. заявитель Костылев А.Г. представил уточненное заявление об отмене решения третейского суда, в котором указал дополнительные основания для отмены решения третейского суда : в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третейского судьи высшего юридического образования, а также сведения о том, что данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности. Судья Еремин В.А. при сдаче дома, в котором происходили в последующем ремонтные работы, представлял интересы Гвоздевой Л.В., при разрешения спора с застройщиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Заявитель считает, что основания для отмены решения третейского суда, установленные ст. 42 ФЗ «О третейском суде» ограничивают права граждан на защиту своих интересов с помощью судебной системы РФ.

В судебное заседание заявитель Костылев А.Г. и третье лицо Ангелов А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, третьего лица Ангелова А.А.

Представитель заявителя Суковатов А.В., действующий на основании доверенности №4439 от 14.09.2009г. со сроком полномочий на три года. заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 03.09.2009г..

Суковатов А.В., также представляющий интересы Ангелова А.А., на основании доверенности от 06.08.2009г. со сроком полномочий на три года, просит заявление Костылвеа А.Г. удовлетворить.

Истец Гвоздева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Айрих А.А. и (или) Лузиной А.Ю.

Представитель истца Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 637341 от 11.03.2009г. со сроком полномочий три года, в судебном заседании с заявлением Костылева А.Г. не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец считает довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон несостоятельными. Третейским судом обеим сторонам были разъяснены права и обязанности была предоставлены возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обосновании возражений по существу спора. Истец также считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом основополагающих принципов российского права. Неправильная по мнению ответчика, оценке третейским судом имеющихся в деле доказательств и. по его мнению, неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, не являются основанием для отмены решения третейского суда. Ст. 421 ГПК РФ установлены основания для отмены решения третейского суда аналогичным основаниям, установленным ст. 426 ГПК РФ для отказа выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, В соответствии со ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения - : арбитражным судом дел о признаний и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», истец указала, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе рассматривать решение по существу. Третейским судом была дана оценка актам приемки работ, дана оценка обстоятельствам подписания данных актов. Б ст, 421 ГПК РФ отсутствуют такие основания для отмены решения третейского суда, как неправильное применение норм материального права. Довод заявителя о том, что третейский суд не обратил внимание на обстоятельства, как отсутствие явных недостатков, истец считает не состоятельным. Третейским судом была дана оценка актам приемки работ, дана оценка, обстоятельствам, подписания данных актов. Довод ответчика, что третейский суд не обратил внимание на такие обстоятельства, как отсутствие явных, недостатков работы, не является нарушением основополагающих принципов российского права.

Считает несостоятельными доводы заявителя  в отношении возмещения

морального вреда. Во время рассмотрения дела в третейском суде со стороны ответчика не представлено возражений в отношении взыскания возмещения морального вреда. Заявитель не доказал наличия ни одного из оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, позволяющих суду рассматривать вопрос об отмене решения третейского суда.

Суд, выслушав представителей сторон третейского разбирательства, исследовав представленные доказательства, находит заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановление по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может - быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда установлены и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из представленных заявителем доказательств, материалов дела №ЮС70-002/09 по иску Гвоздевой Л.В. к Костылеву А.Г., третье лицо Ангелов А.А., о взыскании за неисполнение договорных обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, следует, что 29.11..2007 Гвоздева Л.В. и Костылев А.Г. заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым Гвоздева Л.В. поручила, а Костылев А.Г. обязался произвести работы по перепланировке строительно-отделочных работ за счет материалов заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северск ***. Пунктом 12 договора стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, в т.ч. публичного характера, разрешаются в Третейском суде ООО «Юристы Сибири» по адресу г. Томск пр.Мира, 50 офис 301. Указанное третейское соглашение соответствует ст. 4 Положения о постоянно действующем третейском суде, созданном при ООО «Юристы Сибири», недействительным не признано, следовательно, рассмотрение указанного спора находится в коптетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири». Стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Ереминым В.А.

Стороны о времени и месте третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в судебном заседании участвовали, возражений против рассмотрения дела в данном суде не высказывали, отводов составу суда .не заявляли, пояснения как устные, так и письменные по обстоятельствам дела давали.

Решением третейского суда при ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» от 22.04.2009г. требования Гвоздевой Л.В, удовлетворены частично. С Костылева А.Г. взыскано в пользу Гвоздевой Л.В. возмещение понесенных расходов на оплату услуг по договору в сумме 275678,97 руб.. договорную неустойку за период с 01.06.2008г. по 13.04.2009г. в сумме 38295,22 руб., возмещение морального вреда в сумме 70000руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., возмещение расходов на оплату третейского сбора в сумме 13749,74 руб.,. возмещение прочих расходов, связанных с третейским разбирательством в сумме 1512,49 руб., а всего взыскано в сумме 419236,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При заявлении требований об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы законности и состязательности. а также основополагающие норми российского законодательства - главы 37 ГК РФ,

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 ,№102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федераций» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон..

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что третейским судом был нарушен принцип состязательности сторон. Из материалов дела №ЮС70-002/09 следует, что сторонам третейского разбирательства были разъяснены их права и обязанности, обе стороны заявляли ходатайства, представляли доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений по существу спора. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в решении изложены доказательства, представленные стороной истца, а доказательства, представленные ответчиком, во внимание не приняты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Сторонам третейского разбирательства были предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Заявитель просит отменить решение третейского суда по основаниям неправильного применения норм материального права, ссылаясь на ст. 720 ГК РФ

Из представленных материалов третейского суда, решения от 22.04.2009г., следует, что при разбирательстве в третейском суде были допрошены свидетели, изучены акты выполненных работ. Третейский суд в решении указал, что к актам выполненных работ отнесся критически, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения третейского суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильное истолкование существенных обстоятельств, так как направлены на пересмотр решения по существу и переоценку установленных третейским судом обстоятельств.

В ст. 421 ГПК РФ отсутствует основание для отмены решений третейского суда, как неправильное применение норм материального права, имеется основание - нарушение судом основополагающих принципов Российского права.

Что касается нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, то эти доводы суд также считает несостоятельными. Суд считает, что под основополагающими принципами российского права следует понимать принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в гл. 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя государства и права и свободы человека и гражданина: принципы, зафиксированные в обязательных для России между народно-правовых документах, например Европейской конвенции о защите прав человека к основных свобод; решение должно приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, принципы могут формулироваться как в Конституции Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичном) порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической; политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора. Неправильная, по мнению представителя заявителя, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и, по его же мнению, неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, правоотношения, не являются основаниями отмены решения третейского суда.

Из смысла действующего процессуального законодательства можно сделать вывод о тем, что прибегая к понятию «основополагающие принципы российского права», компетентный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, т.е. не должен выполнять своеобразную кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда. Даже если третейский суд неправильно применил нормы материального иди процессуального права, это не означает, что такое решение в силу этого одного обстоятельства подлежит отмене. В компетенцию суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. Таким образом, далеко всякое нарушение норм материального или процессуального права можно рассматривать в качестве нарушения основополагающие принципов права .Само по себе нарушение правовых норм еще нельзя рассматривать в качестве очевидного свидетельства нарушения правовых принципов. По этим же основаниям суд не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства.

Заявитель указывает на несоразмерность и необоснованность компенсации морального вреда, что является одним из доводов, направленных на пересмотр решения третейского суда по существу. Статья 421 ГПК РФ не предусматривает полномочия суда на пересмотр решения третейского суда.

Доводы заявителя об отмене решения третейского суда, по основаниям, а именно, отсутствия в материалах, дела сведения о наличии у третейского суда высшего юридического образования, документов, подтверждающих, что третейский судья не привлекался к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из ответа, поступившего из третейского суда ООО «Юристы Сибири» следует, что судья третейского суда Еремин В. А имеет два высших образования, данные опубликованы на сайте третейского суда,  к уголовной ответственности не привлекался. В судебном  заседании заявителем не представлены доказательства, подтверждающие участие Еремина В.А, при разрешении спора, с застройщиком.

Таким образом, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, влекущих за собой отмену решения третейского суде, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 421 ГПК РФ, а потому заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда. ООО «'Юристы Сибири» от 22.04,2009 не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Костылева Александра Георгиевича об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске 22.04.2009 года в составе председательствующего судьи Еремина В.А. с участием сторон третейского разбирательства: представителя истца - Гвоздевой Л.В. - Лузиной А.Ю., ответчика - Костылева АТ. и его представителя Комлева А.Г., третьего лица Ангелова А.А., представителя третьего лица Комлева А.Г.

Определение, может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении 10 дней.