тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Кассационное определение. По мнению подателя жалобы, Третейский суд необоснованно не применил срок исковой давности, решение третейского суда противоречит выводам, изложенным в его мотивировочной и резолютивной части. Версия для печати

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

Дело № 33-2251/2009г

СМОТРИТЕ:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2009 г.

Определение Северского городского суда Томской области от 09 октября 2009 г

 


 от 18 сентября 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Останина В.А. и Руди О.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Костылева Александра Георгиевича - Комлева Алексея Геннадьевича (доверенность от 09.04.2009г.) на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске 20.04.2009г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Костылева А.Г. – Суковатова А.В. (доверенность от 14.09.2009г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Гвоздевой Л.В. - Лузину А.Ю. (доверенность от 11.03.2009 г.), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Костылев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Л.В. к Костылеву А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 28.04.2009 г. частично удовлетворен иск Гвоздевой Л.В. С него взысканы расходы на оплату услуг по договору - 15000 руб., договорная неустойка -10830 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате третейского сбора - 4000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством - 420 руб., а всего взыскано 50520 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права. Полагает, что третейский суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства - гл. 37 ГК РФ, необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, указал, что решение третейского суда противоречит выводам, изложенным в мотивировочной и резолютивной части данного решения.

В судебное заседание заявитель Костылев А.Г. не явился.

Его представитель Комлев А.Г. (доверенность № 70-01/015581 от 09.04.2009 г.) заявление Костылева А.Г. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, дополнил, что третейский суд нарушил принцип равноправия сторон, в решении изложил доказательства, представленные стороной истца, а доказательства, представленные ответчиком, во внимание не принял.

Истица Гвоздева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Лузина А.Ю.(доверенность 70 АА 637341 от 11.03.2009г.) в судебном заседании с заявлением Костылева А.Г. не согласилась.

Суд на основании ст. 421 ГПК РФ, ст. ст. 18, 42 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в удовлетворении заявления Костылеву А.Г. отказал.

В частной жалобе представитель Костылева А.Г. - Комлев А.Г. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, просит отменить. Считает, что третейский суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства - гл. 37 ГК РФ, необоснованно не применил срок исковой давности, решение третейского суда противоречит выводам, изложенным в его мотивировочной и резолютивной части.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами и приведенных в обжалуемом определении доказательств, правильно установлено и не оспаривается сторонами, что рассмотрение возникшего между Гвоздевой Л.В. и Костылевым А.Г. спора находится в компетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири», стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Ереминым В.А., о времени и месте рассмотрения третейского разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовали, не возражали против рассмотрения дела в данном третейском суде, отводов суду не заявляли и дали пояснения по делу.

Решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 28.04.2009 г. по делу по иску Гвоздевой Л.В. к Костылеву А.Г. о взыскании за неисполнение обязательств по договору подряда № 1/07 от 03.03.2007 г., неустойки и морального вреда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Гвоздевой Л.В. возмещение расходов по оплате услуг по договору - 15000 руб., неустойку -10830 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате третейского сбора - 4000 руб., расходы, связанные с третейским разбирательством - 420 руб., а всего 50250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.421 ПЖ РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону (ч.2 ст.421 ГПК РФ).

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст.421 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения третейского при ООО «Юристы Сибири» от 28.04.2009 г.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, подробно мотивирован, основан на законе. Оснований не соглашаться с ним не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в определении, признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костылева Александра Георгиевича - Комлева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.