тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Отзыв ООО «Мотодор» на апелляционные жалобы Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и ООО «Автотранс» по обжалованию решения арбитражного суда Томской области от 02.03.2016г. по делу № А67-9022/2015 Версия для печати

В Седьмой арбитражный

апелляционный суд

 

Рассмотрено: Арбитражным судом Томской области

634041, Кирова пр., д. 10, г. Томск;

Дело №А67-9022/2015

Судья А.Н.Гапон

 

Истец:

Департамент транспорта, дорожной

деятельности и связи Томской области

634009, г.Томск, пр. Ленина, д. 117

 

Ответчик:

Управление Федеральной антимонопольной

службы по Томской области,

634069, г. Томск пр. Ленина, д. 111.

 

Третье лицо:

Общество с ограниченной

ответственностью «Автотранс»

636019, Томская область, ЗАТО. Северск,

ул. Победы, 2, кв.20

 

 От Общество с ограниченной ответственностью «Мотодор»,

636018, Томская область, ЗАТО г. Северск,

ул. Трудовая, д. 1/5, помещение у5,

Тел. 8-952-809-6102;

 

Рассмотрение назначено на 19 апреля 2016 г. с 10 час. 15 мин.

 

09 апреля 2016 год

ОТЗЫВ

на апелляционные жалобы Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» по обжалованию решения арбитражного суда Томской области от 02.03.2016г. по делу № А67-9022/2015

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту: Управление, УФАС) рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» (далее по тексту ООО «Мотодор») приняло решение от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15, где признано, что Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее по тексту Департамент, истец) при проведении открытого конкурса «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту № 405 «Северск-Томск» нарушены пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просил, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 12.11.2015г. по делу №05-10/85-15.

Арбитражный суд Томской области решением от 02.03.2016г. по делу № А67-9022/2015 отказал в удовлетворения заявления Департамента.

Департамент и Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс») не согласились с решением от 02.03.2016г. по делу № А67-9022/2015 Арбитражного суда Томской области, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт о признании решения Управления от 12.11.2015г. по делу №05-10/85-15, недействительным.

 

Апелляционные жалобы Департамента и ООО «Автотрас» не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

 

Апеллянты утверждают, что суд первой инстанции свел преимущество ООО «Автотранс» к количеству (5) не предоставленных документов в части, отсутствии копий документов об образовании должного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления обоими конкурсантами, суд признает такое нарушение несущественным, тем самым, суд в этой части подменил конкурсную комиссию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

УФАС рассматривал дело №05-10/85-15 на основании тех документов, которые непосредственно предоставлены Департаментом, в том числе на основании заключения от 27 января 2015 года рабочей группы Комиссии Департамента. В данном заключении имеется одинаковое замечание рабочей группы к конкурсантам об отсутствии копий документов об образовании должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления.

Из конкурсной документации не следует, какие конкретно документы об образовании необходимо предоставлять конкурсантам.

В то же время, оба конкурсанта к своим заявкам приобщили копии удостоверений о прохождении такими лицами аттестаций.

Суд дал оценку доказательствам с учетом положения ст. 71 и другим нормам АПК РФ и в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что суд подменил конкурсную комиссию Департамента.

 

Апеллянты при рассмотрении дела в УФАС, рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области и в апелляционных жалобах полагают, что ООО «Атотранс» взамен свидетельств о государственной регистрации на транспортные средства имел полное право предоставление технических паспортов.

В соответствии с абз. «Б» п/п 2 п. 3 ч. 24 Общей части конкурсной документации (далее по тексту КД), заявка, подготовленная участником должна содержать документы на транспортные средства, предполагаемые участником к использованию для перевозок пассажиров по маршруту, являющимся предметом Конкурса на право владения транспортными средствами: копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Таким образом, КД предусматривает предоставление конкурсантом копии свидетельств о регистрации транспортных средств. Предоставление иного документа взамен указанного свидетельства КД не предусмотрено.

Ни одним актом не предусмотрено право комиссии, а тем более рабочей группы, вносить изменения в конкурсную документацию после вскрытия конвертов с заявками.

Мало того, Департамент предоставил в дело №05-10/85-15 рассматриваемое в УФАС копии технических паспортов на автобусы (т. 3 л.д. 54 – 61), из которых не следует, что ООО «Автотранс» является собственником этих автобусов.

 

Департамент в апелляционной жалобе одним из оснований указывает, что доказательств того, что 8 автобусов не находились в собственности у ООО «Автотранс» на момент рассмотрения заявки, УФАС по Томской области в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Управление рассматривает дело по правилам указанным в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 43 названного закона предусматривается, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 49 данного закона, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

 

Департамент не оспаривает, что Управлением при рассмотрении дела №05-10/85-15 были нарушены его права, в том числе в части ограничения представления доказательств, которые имелись у Департамента на момент проведения конкурса.

В УФАС при рассмотрении дела, комиссия оценивает документы в качестве доказательств только, те которые имеются в деле предоставленные лицами, участвующими при его рассмотрении.

Аналогичные нормы процессуального права предусмотрены в статьях 41, 71 АПК РФ.

При указанных нормах процессуального права, представителем Департамента при рассмотрении дела в Арбитражном суде не заявлялось, что Управление не предоставило в дело документы в том объеме, которое им было предоставлено в дело, рассматриваемое в УФАС.

Таким образом, несостоятельны доводы представителем Департамента в части не предоставлении доказательств в дело арбитражного суда, а именно, доказательств о наличии (отсутствии) транспортных средств у ООО «Автотранс».

 

Апеллянты оспаривают установленные обстоятельства Управлением и судом первой инстанции в отношении крытой теплой стоянки используемой ООО «Автотранс» по концессионному соглашению № 85к от 01.10.2011г.

Пунктом 5 Критерия оценки заявок соискателей раздела 16 Конкурсной документацией (КД), предусмотрено: наличие крытой теплой стоянки или наличие открытой стоянки.

Рабочей группы комиссии Департамента составлено заключение от 27 января 2015 года, из которого следует, что ООО «Автотранс» предоставило в конкурсную документацию концессионное соглашение № 85к от 01.10.2011 г. на использование недвижимого имущества для использования в качестве стоянки автобусов, которое в момент проверке не отапливается.

Следовательно, ООО «Автотранс» не предоставило в конкурсную документацию ни крытой теплой стоянки, ни открытой стоянки, как это предусмотрено пунктом 5 раздела 16 КД.

Согласно п. 6.3.1 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9) предусматривает, что в отапливаемых автостоянках расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °C.

Следовательно, во время осмотра комиссий в январе месяце бокса стоянки в погодных условиях Томской области, температура воздуха в указанном боксе была значительно ниже 5 °C, т.е. минусовая.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 12).

В соответствии со с ч. 1 ст. 17 названного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно с ч. 15 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции на момент заключения соглашения (01.10.2011 г.)), права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Пунктами 42, 43 Концессионного соглашения №25к от 01 октября 2011 года предусмотрено, что настоявшее соглашения вступает в силу с момента государственной регистрации и заключено на срок 10 лет.

В конкурсной документации отсутствуют сведения о государственной регистрации объекта недвижимости, как это требуется ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Концессионным соглашением №25к от 01.10.2011 года. Следовательно, ООО «Автотранс» предоставило в конкурсную документацию концессионное соглашение №25к от 01.10.2011 года как незаключенное.

В п. 2.5 описи документов заявки ООО «Автотранс» (т. 3 л.д. 27 обор. – 31 обор.) указано о приобщении Концессионным соглашением №25к от 01 октября 2011 года. О приобщении к заявке ООО «Автотранс»  технического паспорта  на объект недвижимости, указанного в концессионном соглашении №25к от 01 октября 2011 года,  опись не подтверждает.

Тем самым, технический паспорт на объект недвижимости, указанный в концессионном соглашении №25к от 01 октября 2011 года (т. 4 л.д. 135 – 138) не приобщался.

Указанный технический паспорт на объект недвижимости Департамент предоставил в материал данного дела при его рассмотрении в арбитражном суда Томской области.

Данный технический паспорт не является допустимым доказательством, так как он не был предметом рассмотрения комиссии  Департамента при проведении конкурса.

Так же и по существу пояснений представителя Департамента, что в техническом паспорте имеются сведения о наличии системы отопления, не подтверждает её работоспособность.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, нельзя полагать, что конкурсная комиссия Департамента обоснованно начислила баллы ООО «Автотранс» за наличие у его бокса стоянки.

 

Департамент утверждает, что вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда и со ссылкой на судебные акты.

Полагаю, необходимо напомнить Департаменту следующее:

УФАС признало оспариваемый проведенный Департаментом конкурс с нарушением пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», о чем подтверждается решением от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15.

Департамент обратился в суд о признании указанного решения недействительным.

Следовательно, суд проверяет законность вынесенного решения УФАС, с учетом норм права.

Из указанного возражения Департамента следует сделать вывод, что на Департамент не распространяется действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В результате проведенного конкурса, Департамент дал право перевозчику, требовать с работников работать ежедневно более 15 часов в смену, без выходных дней и отпусков.

Такие действия Департамента способствуют перевозчику подвергать опасности  жизнь и здоровье неопределенного круга лиц участникми дорожного движения.

 

Департамент в апелляционной жалобе указывает одним из основанием, что Законом Томской области от 28.12.2015 № 198-03 «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», не предусмотрено финансирование перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных Департаментом требований.

УФАС по делу №05-10/85-15 приняло решение 12 ноября 2015 года, и с этой же даты оно, решение, вступило в законную силу.

Закон Томской области № 198-03 «Об областном бюджете на 2016 год…» принят 28 декабря 2015 года.

Руководство Департамента до настоящего времени не уведомило руководство Администрации Томской области о принятом УФАС указанного решения и не заявило ходатайство о внесении в закон Томской области № 198-03 от 28.12.2015 г. изменений, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Коли проведен конкурс с грубейшими нарушения закона, при этом, по результатам которого подвергается жизнь и здоровье не определенного круга лиц. При указанных обстоятельствах,  не имеет значения конкурс будет проводиться за счет бюджета или за счет виновных лиц.

Мало того, проведение конкурса входит в обязанности Департамента и все мероприятия по проведению осуществляются в рабочее время, а работники получают заработную плату за счет налогоплательщиков.

Данные основания подтверждают бездействие руководства Департамента и Администрации Томской области.

 

Апеллянты  ссылаются на п. 107 КД, который дает права комиссии не принимать во внимание мелкие погрешности.

В то же время, в п.106 КД предусмотрено:

« Заявкой, в основном отвечающей формальным требованиям конкурсной документации считается та, которая соответствует всем положениям, условиям настоящей конкурсной документации и не содержит существенных отклонений или оговорок. Существенным отклонением или оговоркой являются те:

а) которые любым существенным образом оказывают влияние на качество выполняемых услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам;

б) которые ограничивают любым существенным образом права организатора Конкурса или обязательства участника  по договору по перевозке пассажиров и багажа, как они предусмотрены в конкурсной документации;

в) исправление которых поставит в неравные условия конкурентной борьбы других участников, представивших в основном отвечающие существенным требованиям заявки.»

 

Комиссия провела конкурс с нарушением подпунктов «а – в» пункта 106 КД.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены,  не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу №А67-4453/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Прилагаются почтовые квитанции (3 шт.).

 

 

 

Директор ООО «Мотодор»

Степура В.Ю.                                                              ____________

 

Отзыв на жалобу составлен

представителями ООО «Мотодор»

В.А.Ереминым, А.А.Айрих