тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Кассационное определение Томского областного суда от 04 сентября 2009 г. по делу №33-2099/09. Заявитель указывает, что им не заключалось третейское соглашение до рассмотрения дела в суде и многое другое. Версия для печати
Судья: Мысливцев Д.Ю.

Дело №33-2099/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г.

Податель жалобы в частной жалобе указывает: он не заключал договор с истцом, а заключал договор с его женой; в п.2.3.4 договора № 1 от 11.03.2008 при расторжении одной из сторон условий договора, споры рассматриваются в судах общей юрисдикции, все остальные споры по договору - в третейском суде; суд первой инстанции не принял доводы о подложности договора с Алексеевым А.П.; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; согласия на рассмотрение спора в третейском суде не давал; Третейский суд принял сторону истца Алексеева А.П., чем отступил от принципа равенства; заявлял о коллегиальном рассмотрении дела в третейском суде, но ходатайства были отклонены; Третейский суд назначил проведение экспертизы по своему усмотрению в коммерческой структуре; Третейский суд не устанавливал, какой из представленных сторонами договор подряда; Третейский суд назначил проведение строительной экспертизы без его участия.(извлечение) 

Смотрите:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2009 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Останина В.А.

Судей Марисова А.М, Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело частной жалобе Александрова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу по иску Алексеева Александра Петровича к Александрову Сергею Александровичу о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.П. обратился в третейский суд с иском к Александрову С.А. о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 10.02.2009 исковые требования Алексеева А.П. удовлетворены частично, с Александрова С.А. в пользу Алексеева А.П. взыскано 529810,86 руб.

Не согласившись с указанным решением третейского суда, Александров С.А. обратился в суд с заявлением об его отмене, указав, что между сторонами не было достигнуто согласие на рассмотрение дела судьёй Кушниной Н.Г., возражал против рассмотрения спора в третейском суде ООО «Юристы Сибири». Полагает, что председатель суда Еремин В.А. и судья Кушнина Н.Г. были заинтересованы в исходе дела, его неоднократные отводы судье были отклонены. Ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела также было оставлено без удовлетворения. Решение третейского суда было принято по спору с Алексеевым А.П., с которым он в договорных отношениях не состоял, никаких обязательств перед ним не имел. Он и его представитель Устюгова Г.И. участия в судебном заседании 10.02.2009 не принимали.

В судебном заседании Александров С.А. требования поддержал.

Представитель Алексеева А.П. - Айрих А.А. пояснила, что заявление об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению. Третейская оговорка содержится в п.9.2 договора подряда от 11.03.2008, заключённого между Алексеевым А.П. и Александровым С.А. В судебном заседании 10.02.2009 Александров С.А. и его представитель Устюгова Г.И. присутствовали. Закон не содержит запрет на рассмотрение данной категории дел третейскими судами. Заявление об отсутствии компетенции у третейского суда для рассмотрения дела не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2009 г. на основании ст.ст. 1, 17, 42 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 421 ГПК РФ Александрову С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 10 февраля 2009 г. по делу по иску Алексеева Александра Петровича к Александрову Сергею Александровичу о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Александров С.А. просит определение отменить, по тем основаниям, что суд ссылается на третейскую оговорку в договоре подряда на текущий ремонт помещения № 01 от 11.03.2008, заключенный с Алексеевым А.П. Однако в материалах дела имеется другой договор подряда от того же числа - № 1 от 11.03.2008, где в п.2.3.4 перечислены вопросы, отнесенные к рассмотрению только в федеральном суде, и заключен договор подряда с Алексеевой, а именно: в п.2.3.4 договора № 1 от 11.03.2008 при расторжении одной из сторон условий договора, споры по возмещению затрат между сторонами рассматриваются в судах общей юрисдикции, все остальные споры по договору - в третейском суде. Спорные отношения в случае прекращения обязательств в одностороннем порядке в соответствии с п.2.3.4 договора №1 с Алексеевой от 11.03.2008 рассматриваются в суде общей юрисдикции и ссылка в определении суда на третейскую оговорку в договоре подряда № 1 от 11.03.2008 несостоятельна. Доводы о подложности договора с Алексеевым А.П. судом не приняты. Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Согласия на рассмотрение спора в третейском суде не давал. Третейский суд принял сторону истца Алексеева А.П., чем отступил от принципа равенства. Заявлял отвод судье Кушниной Н.Г., о коллегиальном рассмотрении дела в третейском суде, но ходатайства были отклонены. Третейский суд назначил проведение экспертизы по своему усмотрению в коммерческой структуре. В данном случае необходимо устанавливать наличие третейской оговорки при заключении договора подряда, в конкретном случае третейский суд не устанавливал, какой из представленных сторонами договор подряда подлинный и возложил на него обязанности по исполнению обязательств по договору с лицом, с которым он (Александров С.А.) не состоял в договорных отношениях. Третейский суд назначил проведение строительной экспертизы без его участия.

Алексеев А.П. представил возражения относительно частной жалобы, указывая, что определение Ленинского районного суда от 3 июня 2009 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку заявитель не представил суду доказательств недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом. У третейского суда отсутствовали достаточные основания для признания договора подряда и содержащуюся в нем третейскую оговорку недействительными. Доказательств заинтересованности судьи Кушниной Н.Г. в исходе дела Александров С.А. также не представил. Процессуальные нарушения не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Александров С.А. не воспользовался своим правом заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Заявитель Александров С.А. и его представитель Устюгов А.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, просили дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя в отпуске. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив в заявленных пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что третейским судом принято 10 февраля 2009 г. решение по спорным правоотношениям, связанным с выполнением работ по договору подряда № 01 от 11.03.2008, заключенному между Алексеевым А.П. и Александровым С.А. на текущий ремонт помещения, на которые распространяется условие о передаче их на рассмотрение третейского суда при ООО «Юристы Сибири» в составе председательствующего судьи Кушниной Н.Г., предусмотренное соглашением, подписанным сторонами 26.08.2008 г. С Александрова С.А. в пользу Алексеева А.П. была взыскана сумма долга в размере 196099 руб., сумма неустойки 196099 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор, а всего - 529810,86 руб.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Ст. 17 данного закона, устанавливающая компетенцию третейского суда, гласит, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствии или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как независящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Требуя отменить решение третейского суда, Александров С.А. приводит в качестве основания довод о том, что им не заключалось третейское соглашение до рассмотрения дела в суде, а в суде согласие на рассмотрение дела третейским судом было подписано под принуждением.

Проверив этот довод, районный суд правильно оценил его как необоснованный, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Так, как видно из дела, сторонами был заключен договор подряда №01 от 11.03.2008 г, согласно п.9.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в третейском суде ООО «Юристы Сибири» по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50 в составе одного судьи по назначению председателя суда.

Из соглашения от 26.08.2008 г. следует, что стороны третейского разбирательства согласны на рассмотрение спора в третейском суде при ООО «Юристы Сибири» в составе председательствующего судьи Кушниной М.Г.

Считая отсутствие согласия на рассмотрение спора третейским судом основанием для отмены решения, Александров С.А., не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что он воспользовался своим правом сделать данное заявление в предусмотренном законом порядке и сроке, а равно доказательств недействительности третейского соглашения от 26.08.2008.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения третейского суда подлежат отклонению, так как направлены на пересмотр решения по существу и переоценку установленных третейским судом обстоятельств дела.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.