тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2009 г. по делу №13-130/09.По мнению заявителя, стороны не достигли соглашения на рассмотрение дела судьёй, он возражал против рассмотрения спора в третейском суде… Версия для печати

Дело №13-130/09

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

СМОТРИТЕ:

Кассационное определение Томского областного суда от 04 сентября 2009 г. по делу №33-2099/09

 

03 июня 2009 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Александрова Сергея Александровича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.П. обратился в третейский суд с иском к Александрову С.А. о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 10.02.2009 г. исковые требования Алексеева А.П. удовлетворены частично, с Александрова С.А. в пользу Алексеева А.П. взыскано 529810,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением третейского суда Александров С.А. обратился в суд с заявлением об его отмене. В обоснование заявления указал, что между сторонами не было достигнуто согласие на рассмотрение дела судьёй Кушниной Н.Г., также он возражал против рассмотрения спора в третейском суде ООО «Юристы Сибири». Полагает, что председатель суда Ерёмин В.А. и судья Кушнина Н.Г. были заинтересованы в исходе дела, его неоднократные отводы судье Кушниной Н.Г. были отклонены. Его ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела также было оставлено без удовлетворения. Решение третейского суда было принято по спору с Алексеевым А.П., с которым он в договорных отношениях не состоял, никаких обязательств перед ним не нёс. Также в своём заявлении указывает на то, что он и его представитель Устюгова Г.И. не принимали участия в судебном заседании 10.02.2009 г., приводит примеры процессуальных нарушений допущенных судьёй. Просит отменить решение третейского суда.

В судебном заседании Александров С.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель Александрова С.А. адвокат Устюгов А.И. дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены основополагающие принципы российского права состязательность и равноправие сторон, не было обеспечено независимое и беспристрастное рассмотрение дела. В частности, по делу не была проведена досудебная подготовка, ответчику не была своевременно предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, материалами дела, при рассмотрении дела присутствовал председатель суда, который давал указания судье.

Представитель Алексеева А.П. Айрих А.А. в судебном заседании пояснила, что заявление об отмене решения третейского суда считает не подлежащим удовлетворению. Третейская оговорка содержится в п. 9.2 договора подряда от 11.03.2008 г. заключённого между Алексеевым А.П. и Александровым С.А. В судебном заседании 10.02.2009 г. Александров С.А. и его представитель Устюгова Г.И. были, но покинули зал после того как судья огласила определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение подобной категории дел третейскими судами. Кроме того, стороны могут заявить об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение того или иного дела лишь до первого судебного заседания, чего в данном случае сделано не было. Дело длительный период времени находилось в экспертном учреждении, в связи с этим ответчик не мог быть ознакомлен с материалами дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела №Т70-009/08, допросив свидетелей Устюгову Г.И. и Гусарова В.Г. суд приходит к следующему.

Решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» (г. Томск, пр. Мира, 50, офис 301) в составе председательствующего судьи Кушниной М.Г. принятым 10.02.2009 г. (полный текст изготовлен 02.03.2009 г.) с Александрова С.А. в пользу Алексеева А.П. была взыскана сумма основного долга 196099 рублей, сумма неустойки 196099 рублей, компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, а также представительские расходы и третейский сбор, а всего взыскано 529810, 86 рублей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах», ст. 421 ГПК РФ.

Ответчик Александров С.А. в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что им не заключалось третейское соглашение до рассмотрения дела в суде, а в суде согласие на рассмотрение дела третейским судом было им подписано под принуждением, так как иначе судья отказывалась представлять материалы дела для ознакомления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, ст. 42 Закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется заверенная судьёй копия договора подряда на текущий ремонт помещения №01 от 11.03.2008 г., заключённого между Алексеевым А.П. и Александровым С.А. (том 1 л.д. 3-4). Согласно п. 9.2 данного договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в третейском суде ООО «Юристы Сибири» по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50, в составе одного судьи по назначению председателя суда. Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на недействительность данного договора, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судьёй было удовлетворено, определением от 31.10.2008 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако ответчик в отведённый срок не произвёл оплату в связи с чем определение было возвращено без исполнения. С учётом изложенного у третейского судьи не было достаточных объективных данных для того чтобы признать договор подряда и содержащуюся в нём третейскую оговорку недействительными.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 26.08.2008 г. (том 1 л.д. 22) следует, что стороны третейского разбирательства согласны на рассмотрение спора в третейском суде при ООО «Юристы Сибири» в составе председательствующего судьи Кушниной Н.Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусаров В.Г., представлявший интересы Александрова С.А. в третейском суде пояснил, что при подписании данного соглашения какого-либо давления на стороны не оказывалось, однако, в случае отказа подписания было бы отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления. Также Гусаров В.Г. пояснил, что в трёх судебных заседаниях присутствовал председатель суда Ерёмин В.А., который отпускал реплики, подсказывал стороне истца, писал записки судье.

Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Статья 17 данного закона, устанавливающая компетенцию третейского суда гласит, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Из материалов дела № 70-009/08 следует, что Александров С.А. не воспользовался своим правом сделать данное заявление в предусмотренные законом сроки. Так из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 95-97) следует, что в судебном заседании 26.08.2008 г. стороны дали свои пояснения по существу спора, 02.09.2008 г. сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, ответчик Александров С.А. также представил ходатайство о поручении производства экспертизы ЭКЦ «Ландо» и постановке перед экспертом ряда вопросов (том 1 л.д. 43), 04.09.2008 г. ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 90). И лишь 16.09.2008 г. Александровым С.А. было подано заявление о том, что он не желает дальнейшего рассмотрения дела в третейском суде. Третейским судьёй данное заявление обоснованно было оставлено без рассмотрения. Дальнейшие заявления об отводе судьи Кушниной Н.Г. были рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель, а также подтверждает свидетель Гусаров В.Г., то они не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку данные нарушения (отсутствие досудебной подготовки, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, присутствие в судебном заседании Ерёмина В.А., допускавшего реплики) не являются самостоятельными основаниями для отмены решения третейского суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Устюгова Г.И. показала, что 10.02.2009 г. ни она, ни её доверитель Александров С.А. в судебном заседании третейского суда не присутствовали. В то же время, согласно уведомления (том 3 л.д. 47) Александров С.А. был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 10.02.2009 г. Согласно протокола судебного разбирательства (том 3 л.д. 70-71) ответчик Александров С.А. и его представитель адвокат Устюгова Г.И. 10.02.2009 г. присутствовали в судебном заседании, однако в 10 час. 49 мин. покинули его без объяснения причин. В материалах дела также имеются документы, представленные ответчиком Александровым С.А. в третейский суд 10.02.2009 г. – ходатайство о допуске адвоката Устюговой Г.И. (том 3 л.д. 48), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 52), письменное возражение на исковое заявление (том 3 л.д. 58). На основании данных документов суд приходит к выводу о том, что Александров С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, воспользовался правом принимать участие в судебном заседании, однако затем покинул зал судебного заседания. При таких обстоятельствах вынесение третейским судьёй решения по делу в отсутствие ответчика 10.02.2009 г. является законным и обоснованным.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Устюгова А.И. о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Доказательств того, что судья Кушнина Н.Г. была заинтересована в исходе дела представлено не было. Судебное разбирательство в третейском суде проходило в соответствии с требованиями ФЗ «О третейских судах», Положения постоянно действующего третейского суда ООО «Юристы Сибири» единолично судьёй в открытом судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

Возражения Александрова С.А. по существу спора суд не принимает во внимание, поскольку из анализа положений ст.ст. 420, 422 ГПК РФ, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда, суд не вправе пересматривать решение по существу, а ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, прямо предусмотренных в законе. Иные доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, заявление Александрова С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Александрова Сергея Александровича об отмене решения третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 10.02.2009 г. (полный текст изготовлен 02.03.2009 г.) в составе председательствующего судьи Кушниной М.Г. (место принятия: г. Томск, пр. Мира, д. 50, офис 301) по делу по иску Алексеева Александра Петровича к Александрову Сергею Александровичу о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На определение моет быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

 

<a target="_blank" href="http://www.dorus.ru/post15671.html">Юридические услуги в Томске и области.</a>