тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2008 года. По мнению заявителя, третейским судом нарушен одно из основополагающих принципов российского права - принципа законности. Версия для печати

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение) 

 СМОТРИТЕ:

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2008 года по делу №2-173/08

26 февраля 2008 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
 при секретаре
Иониной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митрошенко Риты Павловны об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Митрошенко Р.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование заявления указывает, что 31.08.2007 года третейский суд ООО «Юристы Сибири», решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П. в пользу Рябковой И.Ю. 14 000 рублей - сумму основного долга, 32 620 рублей -сумму неустойки (пени), 7000 рублей- возмещение морального вреда, 4200 рублей- возмещение третейского сбора, 5000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 62 820 рублей. Решение третейского суда принято по адресу г. Томск, пр. Мира, 50 и получено ответчиком 10.09.2007 года. Ответчик просит суд отменить решение третейского суда от 31.08.2007 года по причине нарушения одного из основополагающих принципов российского права - принципа законности, а именно: принцип законности означает систему требований общества и государства, состоящую в точной реализации норм права всеми и повсеместно, что находит свое отражение в ст. 15 Конституции РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выполнение потребителем определенных действий, предшествовавших отказу от исполнения договора в случае, когда на товар не установлен гарантийный срок. Согласно п. 6 ст. 18 индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. А в случае, если недостатки оказались существенными, на чем настаивает истица в своем исковом заявлении, то возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель имеет право только после предъявления требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет опять-таки, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, Закон возложил на потребителя бремя доказывания как факта наличия собственно недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, так и момента их возникновения (до передачи товара), или причин, возникших до момента передачи товара, что в свою очередь может явиться основанием для возврата товара продавцу и возврата уплаченной суммы. В частности, ответчику не поступало никаких доказательств: наличия недостатков товара; того, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Также истицей не заявлялось ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. Каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие существенные потертости в подмышечных впадинах дубленки, купленной истицей, являются недостатками, и что они возникли до передачи ей товара или о причинах их возникновения, возникших до момента передачи товара, также не были представлены в суд. Отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком какого-либо права истицы. Третейским судом не были применены специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся товара, на который не установлен гарантийный срок, что следует признать нарушением основополагающего принципа российского права - принципа законности гарантированного ст. 15 Конституции РФ. Поскольку не представляется возможным сделать вывод о нарушении какого - либо права истицы, необоснованно ставить вопрос о компенсации морального вреда, прямо вытекающего из требование о защите нарушенного права. В соответствии с Положением третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами, которые не могут противоречить обязательным положениям Положения и другим нормативным актам. Сторонами не были согласованы указанные правила, что является процессуальным нарушением рассмотрения гражданского дела в третейском суде. На основании этого просит отменить решение третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 31.08.2007 года.

Заявитель Митрошенко Р.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотренье дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Скрипникова Т.В., действующая на основании ордера № 30 от 04.12.2007 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Рябкова И.Ю. и ее представитель Белецкий В.В., действующий на основании доверенности 70 АА 448155 от 27.08.2007 года сроком действия три года, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом представили письменный отзыв, согласно которому ответчик в заявлении указывает на нарушение третейским судом принципов законности, что послужило основанием для вынесения незаконного, по мнению ответчика, решения. Решение третейского суда может быть отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ. В соответствии с этим суд должен определить имеются ли предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда, при этом суд не проверяет правильность решения по существу. ИЗ решения третейского суда следует, что спор рассмотрен в соответствии с соглашением сторон от 22.08.2007 года на основании ФЗ «О третейских суда в РФ», возражений против рассмотрения дела в данном суде от сторон не поступало, отводы составу суда не заявлялись. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может служить основанием для отмены, так как никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, предусмотренных вышеуказанным законом. Принцип законности предполагает соблюдение как судом общей юрисдикции, так и третейским судом нормативных актов, принятых на территории РФ, в том числе по разграничению компетенции судов при принятии судебных актов, которое основывается на реализации сторонами права выбора способа защиты своих прав. Те доводы, которые заявитель приводит в качестве обоснования нарушения принципа законности при принятии решения третейским судом, не являются таковыми и не могут служить основанием для отмены указанного решения третейского суда. Каких-либо доказательств, которые в силу ст. 421 ГПК РФ являются основанием для отмены решения третейского суда, заявитель не представил. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и не служат основаниями для отмены решения третейского суда от 31.08.2007 года.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона обратившаяся в суд с заявлением об отменен решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановление по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

На основании ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с решением Третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 31.08.2007 года исковые требования Рябковой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Митрошенко Р.П. были удовлетворены частично. С Митрошенко Р.П. было взыскано в пользу Рябковой И.Ю. 14000 - сумма основного долга, 32 620 рублей- сумма неустойки (пени). 7000 рублей -возмещение морального вреда, 4200 рублей- возмещение третейского сбора, 5000 рублей- возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскано 62 820 рублей.

21.08.2007 года Рябкова И.Ю. и Митрошенко Р.П. заключили третейское соглашение, которое имеется в материалах дела, согласно которому возникший спор по сделке купли- продажи, состоявшейся 06.11.2006 года, женской дубленки стоимостью 17 000 рублей будет рассматриваться в третейском суде ООО «Юристы Сибири». Указанное третейское соглашение соответствует ст. 4 Положения о постоянно действующем третейском суде созданного при ООО «Юристы Сибири», недействительным не признано, следовательно, рассмотрение указанного спора находится в компетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири». Стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Коваленко В.Н.

Стороны о времени и месте третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в судебном заседании участвовали, возражений против рассмотрения дела в данном суде не высказывали, отводов составу суда не заявляли, пояснения по обстоятельствам дела давали.

При заявлении требований об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно то, что третейским судом не были применены специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под основополагающими принципами следует понимать принципы, которые сформулированы в Конституции РФ, обязательных для РФ международно-правовых документах, а также нормах федерального законодательства. Однако не будет нарушением основополагающих принципов российского права нарушение частных правил, закрепленных в отдельных федеральных законах.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не доказано в судебном заседании, что третейским судом не применены специальные нормы права ст.18, ст. 19 Закона РФ «О защите права потребителей».

Так, в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.6 ст. 19 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из претензии (заявления) Рябковой И.Ю, расписки от 30.11.2006 года следует, что ею выявлены существенные недостатки товара (дубленки) приобретенной ею 06.11.2006 года у индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П., при этом товар был принят предпринимателем. Данное обстоятельство, а также то, что ответа на претензию истцу не направлено до рассмотрения дела в третейском суде, не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Принимая во внимание, что дубленка и в настоящее время находится у продавца, следовательно, покупатель Рябкова И.Ю. по объективным причинам не имела возможности доказать, в частности, путем назначения экспертизы, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, третейским судом обоснованно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» в части расторжения договора купли -продажи.

Таким образом, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, влекущих за собой отмену решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 421 ГПК РФ, а потому заявление Митрошенко Р.П. об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 31.08.2007 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.420 - 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Митрошенко Риты Павловны об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске 31.08.2007 года, с участием сторон третейского разбирательства: истца - Рябковой И.Ю., ответчика - Митрошенко Р.П.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.