тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение Ленинского районного суда от 16 июня 2009 г. по делу №13-157/09. По мнению заявителя, третейский суд нарушил равноправие сторон, не применил срок исковой давности… Версия для печати

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

Дело №13-157/09

 СМОТРИТЕ:

Кассационное определение Томского областного суда от 18.09.2009 г.

Определение Северского городского суда Томской области от 09 октября 2009 г

16 июля 2009 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Костылева Александра Георгиевича об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к Костылеву Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по иску Гвоздевой Людмилы Владимировны к Костылеву Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что решением третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 28.04.2009 частично удовлетворен иск Гвоздевой Л.В. С него взысканы расходы на оплату услуг по договору в сумме 15000 руб., договорная неустойка 10830 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., возмещение расходов, связанных с третейским разбирательством в сумме 420 руб., а всего взыскано 50520 руб. Постановленное решение Костылев А.Г. считает незаконным и необоснованным, т.к., по его мнению, оно нарушает основополагающие принципы российского права. При вынесении решения третейский суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими договор подряда. Считает, что третейский суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства – главы 37 ГК РФ. В возражениях на исковое заявление он заявлял о применении срока исковой давности. Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год. Работа истцом принята 22.04.2007, а истец обратился в суд с иском 23.03.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Решение третейского суда противоречит выводам, изложенным в мотивировочной и резолютивной части данного решения. Требование истца о возмещении морального вреда основано на том, что она «нервничала» из-за ремонта спустя два года. Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указывает, что принцип законности предусматривает, что спор должен быть разрешен с учетом доказанных сторонами обстоятельств и с правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В судебное заседание заявитель Костылев А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Комлев А.Г., действующий на основании доверенности № 70-01/015581 от 09.04.2009 со сроком полномочий один год, заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что третейским судом был еще нарушен принцип равноправия сторон,  в решении изложены доказательства, представленные ответчиком во внимание не приняты. Довод о сроке исковой давности не требует никакой дополнительной проверки, он об истечении этого срока заявлял в третейском суде. Считает, что третейским судом были нарушены нормы гражданского законодательства.

Истец Гвоздева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Айрих А.А. и (или) Лузиной А.Ю.

Представитель истца Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 637341 от 11.03.2009 со сроком полномочий три года, в судебном заседании с заявлением Костылева А.Г. не согласилась. В обоснование возражений указала, что основания для отмены решения третейского суда установлены в ст. 421 ГПК РФ и аналогичны основаниям, установленным ст. 426 ГПК РФ для отказа выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Поскольку довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности требует от компетентного суда проведения проверки полноты исследования третейским судом доказательственной базы по делу, а также правильности применения норм материального и процессуального права, т.е. сводится к пересмотру решения третейского суда, что является недопустимым. Полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в мотивировочной и резолютивной части данного решения противоречивы. Указывает, что заявитель не отрицал в третейском суде, что он не передал проектную документацию, а в дело не предоставил доказательства, подтверждающие факт передачи проектной документации. Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указала, что при рассмотрений заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе рассматривать решение по существу. Считает несостоятельными доводы заявителя в отношении возмещения морального вреда. Во время рассмотрения дела в третейском суде со стороны ответчика не представлено возражений в отношении взыскания возмещения морального вреда. Статьей 421 ГПК РФ не предусмотрены полномочия суда на пересмотр решения третейского суда. Более того, заявитель в поданном им заявлении не указал нормы права, которые нарушены третейским судом. Заявитель не доказал наличия ни одного из оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, позволяющих суду рассматривать вопрос об отмене решения третейского суда.

Суд, выслушав представителей сторон третейского разбирательства, исследовав представленные доказательства, находит заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановление по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть, предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда установлены и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из представленных заявителем доказательств, материалов дела № ЮС70-004/09 по иску Гвоздевой Л.В. к Костылеву А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, неустойки и компенсации морального вреда следует, что 03.03.2007 Гвоздева Л.В. и Костылев А.Г. заключили договор подряда №1/07, в соответствии с которым Гвоздева Л.В. поручила, а Костылев А.Г. принял на себя выполнение проектных и дизайнерских работ по перепланировке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северск, ул. Славского, ***, кв. *** (п. 1 договора). Пунктом 8 договора стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, в т.ч. публичного характера, разрешаются в Третейском суде ООО «Юристы Сибири». Указанное третейское соглашение соответствует ст. 4 Положения о постоянно действующем третейском суде, созданном при ООО «Юристы Сибири», недействительным не признано, следовательно, рассмотрение указанного спора находится в компетенции третейского суда, созданного при ООО «Юристы Сибири». Стороны согласовали рассмотрение третейского спора судьей Ереминым В.А.

Стороны о времени и месте третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в судебном заседании участвовали, возражений против рассмотрения дела в данном суде не высказывали, отводов составу суда не заявляли, пояснения как устные, так и письменные по обстоятельствам дела давали.

Решением третейского суда при ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» от 20.04.2009 по иску Гвоздевой Л.В. к Костылеву А.Г. о взыскании за неисполнение договорных обязательств, неустойки и морального вреда частично удовлетворены исковые требования Гвоздевой Л.В.

С Костылева А.Г. в пользу Гвоздевой Л.В. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг по договору взыскана сумма 15000, 00 руб., также взысканы договорная неустойка 10830, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, 00 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000, 00 руб., расходы, связанные с третейским разбирательством в сумме 420, 00 руб., а всего взыскано 50250, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При заявлении требований об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы законности и состязательности, а также основополагающие нормы российского законодательства - главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что третейским судом был нарушен принцип состязательности сторон. Из материалов дела № ЮС70-004/09 следует, что сторонам третейского разбирательства были разъяснены их права и обязанности, обе стороны заявляли ходатайства, представляли доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений по существу спора. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в решении изложены доказательства, представленные стороной истца, а доказательства, представленные ответчиком, во внимание не приняты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Сторонам третейского разбирательства были предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты прав и интересов.

Что касается нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, то эти доводы суд также считает несостоятельными. Суд считает, что под основополагающими принципами российского права следует понимать принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в гл. 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя государства и права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах, например Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; решение должно приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком; принципы могут формулироваться как в Конституции Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора. Неправильная, по мнению представителя заявителя, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и, по его же мнению, неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, правоотношения, не являются основаниями для отмены решения третейского суда.

Из смысла действующего процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что, прибегая к понятию «основополагающие принципы российского права», компетентный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, т.е. не должен выполнять своеобразную кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда. Даже если третейский суд неправильно применил нормы материального или процессуального права, это не означает, что такое решение в силу этого одного обстоятельства подлежит отмене. В компетенцию суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. Таким образом, далеко не всякое нарушение норм материального или процессуального права можно рассматривать в качестве нарушения основополагающих принципов права. Само по себе нарушение правовых норм еще нельзя рассматривать в качестве очевидного свидетельства нарушения правовых принципов. По этим же основаниям суд не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства. Более того, статья 421 ГПК РФ не содержит такого основания для отмены решения третейского суда.

Таким образом, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, влекущих за собой отмену решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 421 ГПК РФ, а потому заявление Костылева А.Г. об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Костылева Александра Георгиевича об отмене решения третейского суда ООО «Юристы Сибири», принятого в г. Томске 20.04.2009 года в составе председательствующего судьи Еремина В.А. с участием сторон третейского разбирательства: представителя истца – Гвоздевой Л.В. – Лузиной А.Ю., ответчика – Костылева А.Г. и его представителя Комлева А.Г.

Определение может быть обжаловано в  Томский  областной суд через Ленинский суд г. Томска в течение 10 дней.

 

<a target="_blank" href="http://www.dorus.ru/post15671.html">Юридические услуги в Томске и области.</a>