тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Отзыв ООО «Мотодор» на кассационную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области Версия для печати

 

В Федеральный  арбитражный суд

Западно - Сибирского округа.

645010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 24;

Рассмотрено: Арбитражным судом Томской области

634041, Кирова пр., д. 10, г. Томск;

Дело №А67-9022/2015

Судья А.Н.Гапон

Седьмым арбитражным апелляционным судом,

634050, ул. Набережная реки Ушайки, д. 74;

Кассатор, истец: Департамент транспорта, дорожной

деятельности и связи Томской области

634009, г.Томск, пр. Ленина, д. 117;

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной

службы по Томской области,

634069, г. Томск пр. Ленина, д. 111;

Третье лица: 1. Общество с ограниченной

ответственностью «Автотранс»

636019, Томская область, ЗАТО. Северск,

ул. Победы, 2, кв.20;

2. Отзыв от Общества с ограниченной

ответственностью «Мотодор»,

636018, Томская область, ЗАТО г. Северск,

ул. Трудовая, д. 1/5, помещение у5

 

Рассмотрение назначено на 02 августа 2016 г.

с 09 час. 40 мин. (Время в г. Тюмень)

20 июля 2016 год

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на решение арбитражного суда Томской области от 02.03.2016г. по делу №А67-9022/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту: Управление, УФАС) рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» (далее по тексту ООО «Мотодор») приняло решение от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15, где признано, что Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее по тексту Департамент, истец) при проведении открытого конкурса «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту № 405 «Северск-Томск» нарушены пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просил, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 12.11.2015г. по делу №05-10/85-15.

Арбитражный суд Томской области решением от 02.03.2016г. по делу № А67-9022/2015, оставленного в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.04.2016 г., отказал в удовлетворения заявления.

Департамент не согласился с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, в которой просит:

«Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016 по делу № А67-9022/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решение УФАС по Томской области от 12.11.2015 года по делу № 05-10/85-15.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

 

Департамент в жалобе указывает, что суд первой инстанции подменил собой конкурсную комиссию Департамента и по неизвестным критериям признал нарушения ООО «Мотодор» несущественными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту…

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела руководствовались положением ч. 4 ст. 200 ПРК РФ, и они обязаны были осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливать решение УФАС соответствию закону или иному нормативному правовому акту

Кассатор не указал и не представил правовое обоснование в какой части судами осуществлена подмена Комиссии Управления.

 

Департамент в жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций определили право собственности может подтверждаться только копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Кассатор в данной части указывает искаженные обстоятельства и заводит суд в заблуждение, из-за чего, проявляется непорядочность со стороны работников Департамента области, а следовательно и недоверие к этим работникам, отсюда и к Губернатору Томской области.

В соответствии с абз. «Б» п/п 2 п. 3 ч. 24 Общей части конкурсной документации (далее по тексту КД), заявка, подготовленная участником должна содержать документы на транспортные средства, предполагаемые участником к использованию для перевозок пассажиров по маршруту, являющимся предметом Конкурса на право владения транспортными средствами: копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

ООО «Автотранс» в конкурсную документацию взамен свидетельств о государственной регистрации, предоставило нечитаемые и из которых невозможно установить владельца указанных в этих копиях транспортных средств. Соответственно, УФАС в материал данного дела предоставило копии технических паспортов, которые были предоставлены им от Департамента, а Департамент в свою очередь, получил от конкурсанта ООО «Автотранс» (т. 3 л.д. 54 – 61).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения…, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения…, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данной нормы, Управление обязано доказывать законность принятого решения, на основании тех документов, которые поступили из Департамента и находились в конкурсной документации.

Следовательно, суд проверял о наличии тех документов, которые были предоставлены в данное дело те документы, которые имелись в деле рассмотренного комиссией УФАС.

Судебных инстанций проверяли законность принятого решения и установили, что конкурсант ООО «Автотранс» взамен копий свидетельств о государственной регистрации, предоставило нечитаемые копии транспортных средств, а не устанавливали собственника автобусов.

Поэтому, несостоятельны доводы Департамента, что УФАС обязано было предоставить в суд доказательства пользователей на 8 автобусов.

 

Департамент в жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департаментом были неправомерно начислены баллы ООО «Автотранс» за крытую холодную стоянку не соответствует фактичкеским обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно техническому зданию паспорта здания от 22.06.2010, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Лесная, 1а, строение 5/2, в здании имеется отопление

Доводы кассатора со ссылкой на подпункт 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», несостоятельны, так как данная норма предусматривает при строительстве и эксплуатации зданий.

Ссылка кассатора на технический паспорт от 22.06.2010 г. (который также не предоставлялся в УФАС) несостоятельна, так как этот паспорт подтверждает наличии в данном здании отопления по состоянию на июнь 2010 года, но не на момент проведения конкурса.

Пунктом 5 Критерия оценки заявок соискателей раздела 16 Конкурсной документацией (КД), предусмотрено: наличие крытой теплой стоянки или наличие открытой стоянки.

Рабочей группы комиссии Департамента составлено заключение от 27 января 2015 года, из которого следует, что ООО «Автотранс» предоставило в конкурсную документацию концессионное соглашение № 85к от 01.10.2011 г. на использование недвижимого имущества для использования в качестве стоянки автобусов, которое в момент проверке не отапливается.

Следовательно, ООО «Автотранс» не предоставило в конкурсную документацию ни крытой теплой стоянки, ни открытой стоянки, как это предусмотрено пунктом 5 раздела 16 КД.

Согласно п. 6.3.1 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9) предусматривает, что в отапливаемых автостоянках расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °C.

Следовательно, во время осмотра комиссий в январе месяце бокса стоянки в погодных условиях Томской области, температура воздуха в указанном боксе была значительно ниже 5 °C, т.е. минусовая.

Факт отсутствия отопления в боксе для стоянки автобусов, заявленный ООО «Автотранс», на момент проверки рабочей группы подтверждается заключением (т. 2 л.д. 35, 36).

При отсутствии отепления, нельзя полагать при наших климатических условиях, что бокс стоянки является теплый.

 

Департамент в жалобе указывает, что вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Такие негативные доводы работников Департамента наносят оскорбление судьям, составу комиссии Управления, руководству ООО «Мотодор» и представителям данного общества.

При этом, представители Департамента не определили нормативные акты в обоснование вышесказанных доводов.

 

Департамент в жалобе указывает, что в соответствии постановлением от 31.07.2014 № 09АП-27094/2014-ГК и п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также - нарушения императивных требований действующего законодательства.

В вышеуказанном судебном акте предусматривается основания о признании недействительными результаты торгов в судебном порядке.

УФАС не является судом, а судебные инстанции рассматривали заявление и апелляционные жалобы подателей Департаментом и ООО «Автотранс» по правилам Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если оценивать в целом кассационную жалобу Департамента, то из текста данной жалобы следует, что она направлена в основном на переоценку доказательств.

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, прошу: оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

 

Прилагаются почтовые квитанции (3 шт.).

 

Директор ООО «Мотодор»

Степура В.Ю.                                                              ____________

 

Отзыв на жалобу составлен

представителями ООО «Мотодор»

В.А.Ереминым, А.А.Айрих