тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016 г. по делу №А67-9022/2015 Версия для печати

в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(дело № А67-9022/2015)

Апеллянт: ООО «Автотранс» Томская область, ЗАТО Северск, ул.Победы, 2-20

Другие лица, участвующие в деле:

Департамент транспорта, дорожной деятельности

и связи Томской области г.Томск, пр.Ленина, 111

ООО «Мотодор» г.Томская область, г. Северск, ул.Трудовая, д. 1/5, помещение у5

УФ АС по Томской области г. Томск, пр. Ленина, 111

Госпошлина: 3 000 рублей

 

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016

 

Арбитражным судом Томской области рассмотрено дело №А67-9022/2015 по заявлению Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15. По результатам рассмотрения этого дела 26.02.2016 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлекшие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам:

1.     Заявка «Автотранс» не содержит пяти против заявки ООО «Мотодор» (не содержит один документ) документов (копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии приказа о трудоустройстве должностного лица, ответственного за осуществление медицинского контроля, копии приказа о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления, копии графика работы (сменности водителей). Указанное свидетельствует о совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2.     Непредоставление ООО «Автотранс» в составе конкурсной заявки копий свидетельств о регистрации транспортных средств, что повлекло необоснованное начисление баллов за восемь автобусов.

3.     Непредоставление ООО «Автотранс» в составе конкурсной заявки копий документов, свидетельствующих о характеристиках стоянки (теплая), которую конкурсант может использовать для обеспечения стоянки транспорта, что повлекло необоснованное зачисление 8 баллов, что соответствует критерию о наличии у участника конкурса арендованной крытой стоянки на 100 % транспортных средств.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, указанный судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

1. Конкурс проводился Департаментом на основе конкурсной документации. В соответствии с п. 106 Общей части конкурсной документации от 04.12.2013 г. заявкой, в основном отвечающей формальным требованиям конкурсной документации считается та, которая соответствует всем положениям, условиям настоящей конкурсной документации и не содержит существенных отклонений или оговорок. Существенным отклонением или оговоркой являются те:

а)  которые любым существенным образом оказывают влияние на качество
выполняемых услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным
маршрутам;

б)  которые ограничивают любым существенным образом права организатора
Конкурса или обязательства участника по договору по перевозке пассажиров и
багажа, как они предусмотрены в конкурсной документации;

в)  исправление которых поставит в неравные условия конкурентной борьбы
других участников, представивших в основном отвечающие существенным
требованиям заявки.

П. 109 конкурсной документации установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок, с учетом заключений рабочих групп, в случае их создания, конкурсной комиссией принимается решение об отклонении заявок участников Конкурса, в случае несоответствия таких заявок требованиям, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, установив, что заявки как ООО "Автотранс", так и ООО "Мотодор" не соответствуют требованиям конкурсной документации Департамент должен был таковые отклонить.

Однако, согласно п. 107 конкурсной документации комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника Конкурса, полученный им в результате проведения оценки и сопоставления заявок.

П. 115 конкурсной документации определено, что конкурсная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованиям конкурсной документации, если заявка содержит незначительные отклонения от требований конкурсной документации, которые существенно не меняют характеристик, условий и, иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, либо если она содержит незначительные ошибки или неточности. Конкурсная комиссия вправе признать несущественными отклонения от требований конкурсной документации только в случае, если эти отклонения не противоречат нормам действующего законодательства (п. 116).

На основании указанных положений конкурсной документации Департаментом обе поданные заявки были признаны отвечающим требованиям конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе.

Таким образом, вышеприведенные нормы конкурсной документации не связывают возможность или невозможность допуска заявки для участия в конкурсе именно с количеством выявленных несоответствий таковой требованиям конкурсной документации, соответственно вне зависимости от того, одно ли было выявлено несоответствие или пять таковая заявка подлежит отклонению. за исключением случая, если конкурсная комиссия сочла выявленные несоответствия несущественными.

Между тем, суд первой инстанции свел преимущество ООО «Автотранс» к количеству (5) не предоставленных документов.

Учитывая непредставление ООО «Мотодор» также документа, подлежащего предоставлению (копию документов об образовании должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления), преимущественного в конкурсе положения ООО «Автотранс» не было. ООО «Мотодор» также был допущен к участию в конкурсе, поскольку Департаментом такое непредставление не было расценено как ограничивающее существенным образом права организатора Конкурса или обязательства участника и существенным образом оказывающим влияние на качество выполняемых услуг.

Обратим внимание также на то, что суд необоснованно счел допущенные в заявке ООО "Автотранс" нарушения существенными, поскольку наличие таковых, полагаю, не могло повлиять на результаты определения количества баллов при проведении конкурса.

2.      Полагаю, что с учетом положений п. 106,107 Общей части конкурсной документации факт того, что комиссия посчитала возможным принять от участника в качестве документов подтверждающих сведения о транспортных средствах соискателя копии ПТС, а не свидетельств о регистрации, не свидетельствует о предоставлении со стороны Департамента участнику конкурса преимущественных условий участия, поскольку в соответствии с п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств..." утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 г. № 1001 к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, П. 8 указанных Правил определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Соответственно, паспорт транспортного средства являясь регистрационным документом имеет большую юридическую силу в качестве документа, удостоверяющего право собственности на таковое. Отметим, что требование пп. 2 п. 3 состава заявки (п. 24) конкурсной документации предполагает документальное подтверждение (пп. б) участником конкурса права владения транспортными средствами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Паспорта транспортных средств, являются документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство, соответственно, равно и документами, подтверждающими право владения таковыми.

Как указано выше, согласно п. 107 конкурсной документации комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника Конкурса, полученный им в результате проведения оценки и сопоставления заявок.

Ссылаясь на нарушение положений законодательства о конкуренции .ввиду принятия при подсчете баллов в отношении ООО "Автотранс" вместо свидетельств о регистрации паспортов заявленных участником транспортных средств, УФ АС по ТО в оспариваемом решении, также как и суд первой инстанции в решении от 26.02.2016, при этом не указывают, что транспортные средства в отношении которых' участником были представлены ПТС не принадлежали ООО "Автотранс" на праве собственности на момент подсчета голосов и поэтому не должны были быть учтены, с учетом чего не ясно, каким образом учет конкурсной комиссией при подсчете баллов транспортных средств принадлежащих перевозчику на праве собственности мог привести к неверному определению баллов в разделе "Наличие и техническое состояние транспортных средств".

Таким образом, на оценку именно способности оказать запрашиваемые в Конкурсе услуги, непредставление свидетельств ООО «Автотранс», направленных на подтверждение права собственности вместо ПТС, также направленных на подтверждение права собственности, объективно принципиально повлиять не может.

3.      Указывая на допущенные комиссией нарушения УФАС по ТО, с чем согласился суд первой инстанции, указало, что начисление ООО "Автотранс" 8 баллов по критерию наличие теплой стоянки неверно, поскольку вид стоянки "крытая не отапливаемая" в критериях отсутствует. Указанные довод оспариваемого решения несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с Приложением № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок критерием оценки заявок в указанной части является, "наличие крытой теплой стоянки" либо наличие "открытой стоянки", критерий "отапливаемая стоянка" также как и критерий позволяющий отдельно выделить "крытые холодные" стоянки отсутствует. Оценка заявок проводилась в соответствии с указанными критериями, полагаю какие-либо иные характеристики мест стоянки заявленных участниками, как не зафиксированные в качестве критерия оценки правового значения при подсчете баллов не имеют. Соответственно баллы за стоянку были начислены ООО "Автотранс" верно, преимуществ не предоставлялось. При этом, следует учитывать, что теплота автостоянки является дополнительным (основным критерием является крытая - некрытая) и оценочным понятием. Крытая стоянка предполагается, объективно, теплее открытой. Оценка на соответствие этому критерия была произведена Комиссией верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, прошу суд апелляционной инстанции:

-   отменить решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 по делу №67-9022/2015 по заявлению Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об отказе в признании незаконным решения от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15 - отменить

-   принять по делу № 67-9022/2015 новый судебный акт - об удовлетворении заявления Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в признании незаконным решения от 12.11.2015 по делу №05-10/85-15

 

Приложения:

-  документ, подтверждающий отправку настоящей жалобы для других ли, участвующих в деле

-  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

 

Представитель ООО "Автотранс"

(по доверенности)

Я.В.Севергина