тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Отзыв представителя ООО «СибМЗ» на жалобу АО «ТЕНЕКС-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Версия для печати

В Арбитражный суд Томской области

634050, г. Томск, пр. Кирова, 10

Конкурсный управляющий:

Разуваев Александр Григорьевич

(Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов

антикризисного управления»)

636039, г. Северск-39 Томской области,  

От должника: Общество с ограниченной ответственностью

«Сибирский механический завод»

(ОГРН 1117024000488, ИНН 7024034562636039)

Кредитор: Акционерное общество «ТЕНЕКС-Сервис»

(ОГРН 1057749591855, ИНН 7706604582)

Место нахождения:

115184, г.Москва, ул. Большая Полянка, д. 25, стр. 1

Адрес для направления корреспонденции: 115184, город Москва,

улица Пятницкая, дом 11/23, стр. 1 info@atomleasing.ru

 

Дело: № А67-6815/2013

Судебное заседание назначено

на 09.09.2015 г. с 15 ч. 00 м.

07 сентября 2015 года.

ОТЗЫВ

на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего

 

Акционерное общество «ТЕНЕКС-Сервис» обратилось в арбитражный суд Томской области в рамках дела А67-6815/2013 к конкурсному управляющему ООО «СибМЗ» Разуваеву Александру Григорьевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод», в отношении которого возбуждено конкурсное производство с жалобой, в которой просит:

1. Признать несоответствующим законодательству о банкротстве (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибирский механический завод» Разуваева А. Г., выразившиеся в:

- запрете оплаты ежемесячных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/№20-03-04/58;

- не представлении сведений собранию кредиторов и кредиторам о наличии задолженности по текущим платежам перед АО «ТЕНЕКС-Сервис», возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/N20-03-04/58;

- не погашении в полном объеме текущей задолженности перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/№20-03-04/58.

2. Установить, что задолженность ООО «Сибирский механический завод» перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» по текущим платежам, подлежащим оплате в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/N20-03-04/58, составляет 4 034 760 рублей и подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ООО «Сибирский механически завод» банкротом.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Сибирский механический завод» Разуваева А. Г. погасить задолженность перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» по текущим платежам в размере 4 034 760 рублей в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

4. Запретить конкурсному управляющему ООО «Сибирский механический завод» Разуваеву А. Г. удовлетворять требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, до погашения задолженности по текущим платежам перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 

Данная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа, суд обязан дать оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствие с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и арбитражным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются должником, арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как утверждает податель жалобы, что между ООО «Сибирский механический завод» и АО «ТЕНЕКС-Сервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/N20-03-04/58 (далее - договор).

В соответствии с договором кредитор обязался передать должнику во временное владение и пользование имущество - станок токарно-карусельный ST160, серийный номер 202), а должник уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением 2 к договору.

16 марта 2013 года кредитор передал, а должник принял указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. Срок финансовой аренды (лизинга) составляет 36 месяцев.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ООО «Сибирский механический завод» ненадлежащим образом.

В связи с введением в отношении ООО «Сибирский механический завод» процедуры банкротства - наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 409 308,05 рублей (в том числе 1 344 920 рублей основного долга, 64 388-05 рублей пени), включающая в себя задолженность по лизинговым платежам, возникшую до даты принятия заявления о признании ООО «Сибирский механический завод» и начисленные на нее пени.

При этом, податель жалобы полагает, что за ООО «СибМЗ» числится перед ним задолженность по текущим платежам в размере 4 034 760,00 рублей.

Из пункта 14.1 указанного договора, следует, что между кредитором и должником данный договор лизинга является выкупной, т.е. по мере уплаты лизинговых платежей, имущество, находящееся в лизинге переходит в собственность лизингополучателя.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 

Из пункта 1 статьи 102 Закона следует, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Податель жалобы не отрицает, что Определением суда от 10 декабря 2013 года по заявлению должника в отношении ООО «Сибирский механический завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Спорный договор заключен 12 марта 2013 года, т.е. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом, что указанный договор лизинга носит выкупной характер, и указанных норм, платежи, возникшие по указанному договору после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не являются текущими.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия административного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает, что при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по надлежащему осуществлению текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению подателя жалобы у Должника возникла перед ним задолженность по текущим платежам. В то же время, податель жалобы не указывает, к какой очереди относится указанная задолженность.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данных норм права следует, что податель жалобы обязан доказать какие права нарушены должником или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 9, 41, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

в удовлетворении жалобы Акционерного общества «ТЕНЕКС-Сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибирский механический завод» Разуваева Александра Григорьевича, выразившиеся в: запрете оплаты ежемесячных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/№20-03-04/58, не представлении сведений собранию кредиторов и кредиторам о наличии задолженности по текущим платежам перед АО «ТЕНЕКС-Сервис», возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/N20-03-04/58, не погашение в полном объеме текущей задолженности перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/№20-03-04/58; об установлении, что задолженность ООО «Сибирский механический завод» перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» по текущим платежам, подлежащим оплате в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 г. №1116-Л-13-065/N20-03-04/58, составляет 4 034 760 рублей и подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ООО «Сибирский механически завод» банкротом; о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Сибирский механический завод» Разуваева А. Г. погасить задолженность перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» по текущим платежам в размере 4 034 760 рублей в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве); о запрете конкурсному управляющему ООО «Сибирский механический завод» Разуваеву А. Г. удовлетворять требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, до погашения задолженности по текущим платежам перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказать.

 

Представитель

ООО «СибМЗ»

В.А.Еремин