тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Решение арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу№А67-3702/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований Версия для печати

СМОТРИТЕ:

Определение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Метчив" в пользу ООО "Элсит-ТМ" судебных расходов;

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 г. об оставлении решение судов первой и второй инстанций без изменения;

Постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе ООО «Метчив» в удовлетворении апелляционной жалобы;

Вывод эксперта в экспертном заключении №3066/14 от 29 апреля 2014 г.;

Определение от 27.02.2014 г. арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова В.Д. и поручении проведения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту Огаркову С.Ю.;

Определение от 20.12.2013 г. Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова Валерия Дмитриевича;

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу №А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы;

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                   Дело №А67-3702/2013

11.06.2013

 Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2014

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метчив» (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) к обществу с ограниченной ответственностью «Элсит-ТМ» (ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) о взыскании 2 673 000 руб. основного долга, обязании демонтировать и вывезти оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: Закарлюкина С.И., директора по решению от 20.03.2012г. №9; Корнева Е.А., по доверенности от 19.06.2013 №15 (посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Челябинской области)

от ответчика - Еремина В.А., по доверенности от 10.07.2013 г.

 

У С Т А Н О В И Л:

Предмет иска: общество с ограниченной ответственностью «Метчив» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсит-ТМ» о взыскании 2 673 000 руб. основного долга по договору на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой №34 от 28.12.2011г. и обязании демонтировать и вывезти линию нагрева заготовок перед штамповкой с территории цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 6 (с учетом уточнения - л. д. 128-131 т. 1 ).

Определением от 03.07.2013г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве указал на соответствие поставленного оборудования требованиям технического задания. По изложенным в отзыве основаниям ответчик полагает несостоятельными доводы истца о наличии недостатков в поставленном оборудовании (л. д. 118-119 т. 1, л. д. 81-86 т. 2, л. д. 58-59, 75-77 т. 3).

Определением суда от 08.11.2013г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту Семенову Валерию Дмитриевичу.

Определением от 20.12.2013г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства от автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» об обеспечении условий для проведения экспертизы (от 02.12.2013г. исх. №809) и разъяснении вопроса №1, поставленного перед экспертом, а также заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта.

Определением от 20.12.2013г. в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано. Сторонам предложено обеспечить условия проведения экспертом эксперимента. Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.02.2014г. производство по делу №А67-3702/2013 возобновлено в связи в связи с поступлением в арбитражный суд заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта.

Определением от 27.02.2014г. в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано. Сторонам повторно предложено обеспечить условия проведения экспертом эксперимента. Производство по делу приостановлено.

30.04.2014г. в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы от 29.04.2014г. №3066/14 (л. д. 83-105 т. 4).

Определением от 30.05.2014г. производство по делу №А67-3702/2013 возобновлено.

29.03.2014г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной технической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертом фактически был выявлен конструктивный недостаток оборудования в виде отсутствия штатной изоляции, но несмотря на это в выводах заключения указано на отсутствие конструктивных недостатков, что является противоречием и основанием для производства повторной экспертизы. Несмотря на не проведение эксперимента, эксперт в выводах указывает на соответствие установки условиям технического задания, что является противоречием. Экспертом в ходе проведения экспертизы был произведен эксперимент по нагреву заготовки диаметром 100 мм и получен результат - 2 730 кг за 7 час., то есть явное несоответствие условиям технического задания, однако экспертом в заключении указано на соответствие оборудования условиям технического задания. Экспертом в заключении указано на применение в качестве прибора измерения инфракрасного термометра «Кельвин компакт 1300», выпущенного 26.03.2014г., поверенного 26.03.2013г., при этом 27.03.2014г., то есть на следующий день после изготовления пирометра, эксперт уже находился в г. Челябинске и производил осмотр оборудования и использовал данный пирометр. Кроме того, в ходе проведенного эксперимента были произведены одновременные замеры температуры нагрева заготовки пирометром эксперта и пирометром ООО «Метчив», разница в замерах составила от 90 до 100 градусов в сторону завышения пирометром эксперта, показания же пирометра истца соответствовали показаниям технологических пирометров на самой установке. Экспертом указано, что наличие пыли, грязи привело к короткому замыканию и является нарушением эксплуатации оборудования, однако при этом не было учтено, что к моменту приезда и осмотра установки оборудование простаивало без использования более 8 месяцев (л. д. 135-137 т. 4).

ООО «Элсит-ТМ» в письменном отзыве указало, что со стороны истца неоднократно принимались меры по срыву проведения экспертизы, назначенной судом. С учетом экспертного заключения и ранее приведенных ответчиком обстоятельств, доводы истца о наличии недостатков в поставленном ответчиком оборудовании для истца, являются несостоятельными, а исковые требования не подлежат удовлетворению (л. д. 132-134 т. 4).

В судебном заседании 30.05.2014г. представитель истца представил Анализ заключения эксперта №3066/14, выполненный профессором, д.т.н. Ковалем Г.И. (л. д. 143-152 т. 4), настаивал на удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что просит назначить повторную экспертизу в любом учреждении, кроме находящихся в г. Томске.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд с учетом доводов и возражений представителей сторон протокольным определением от 30.05.2014г. на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Семенова В.Д.

В судебном заседании 30.05.2014г. объявлялся перерыв до 05.06.2014г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Семенова В.Д. по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы представителей сторон.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на анализ заключения эксперта и возражения по ходатайству о проведении повторной технической экспертизы.

Судом заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) рассмотрено и с учетом содержания экспертного заключения от 29.04.2014г. №3066/14, доводов представителей сторон, заслушанных в судебном заседании пояснений эксперта Семенова В.Д. отклонено протокольным определением от 05.06.2014г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители сторон в судебном заседании отказались от просмотра видеозаписи, представленной истцом с ходатайством о назначении повторной экспертизы (л. д. 152 т. 4). В судебном заседании 05.06.2014г. объявлялся перерыв до 09.06.2014г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Метчив» (заказчиком) и ООО «Элсит-ТМ» (исполнителем) заключен договор на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой №34 от 28.12.2011г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить линию нагрева заготовок перед штамповкой в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора в сроки, определенные договором (л. д. 7-11 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора назначение, технические характеристики и комплектность оборудования определяются в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента его получения на складе заказчика и подписания товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (п. 2.3. договора).

В п. 3.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 3 170 000 руб.

В приложении №1 к договору №34 от 28.12.2011г. (техническое задание) стороны согласовали назначение и комплексность оборудования. Назначение оборудования: температура нагрева до 1250 градусов С; длины заготовок: 300-2500 мм; диаметры заготовок: 40-152 мм; производительность 6 000 кг за 7 часов; обеспечить продвижение заготовок через индуктора с помощью механической автоматизированный линии с возможностью регулировки скорости движения; комплектность: установки индукционного нагрева «Элсит-240К» - 2 шт.; линейки индукторов для трех типоразмеров заготовок диаметрами: 40-60 мм, 60-90 мм, 90-152 мм; механический рольганг продвижения заготовок с водяным (воздушным) охлаждением ведущих роликов; пирометр измерения температуры заготовок; пульт управления; руководство по эксплуатации (л. д. 12 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2012г. к договору поставки №34 от 28.12.2011г. стороны установили, что в связи с тем, что индуктор для типоразмера заготовок диаметром 40...60 мм не входят в поставку линии нагрева заготовок перед ковкой, п. 3.1. договора №34 от 28.12.2011г. изложен в следующей редакции: Цена договора составляет 2 970 000 руб.; п. 2.1. договора №34 от 28.12.2011г. изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование в срок с 10.01.2012г. по 05.05.2012г. (л. д. 13 т. 1).

ООО «Метчив» перечислило на расчетный счет ООО «Элсит-ТМ» 2 673 000 руб. по платежным поручениям №118 от 03.10.2012г. на сумму 477 500 руб.; №769 от 18.05.2012г. на сумму 750 000 руб.; №668 от 25.04.2012г. на сумму 1 000 000 руб.; №2123 от 30.12.2011г. на сумму 445 500 руб. (л. д. 18-21 т. 1).

По товарной накладной №21 от 05.05.2012 ООО «Элсит-ТМ» поставило ООО «Метчив» линию нагрева заготовок перед штамповкой на сумму 2 970 000 руб. (л. д. 14 т. 1). Таким образом, остаток по оплате за оборудование составил 297 000 руб.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ линии нагрева заготовок перед штамповкой по договору №34 от 28.12.2011г. оборудование было смонтировано на территории ООО «Метчив» (л. д. 52 т. 1). При этом при утверждении ООО «Метчив» акта, последним было указано на выявление недостатков оборудования, перечисленных в приложении к данному акту.

В приложении к акту проведения пуско-наладочных работ, подписанном сотрудниками ООО «Метчив», перечислен ряд недостатков оборудования, по итогам сделан вывод о том, что линия нагрева заготовок является работоспособной в ограниченном марочном составе обрабатываемого ковкой материала; не обеспечивает указанную в техническом задании производительность нагрева 6000 кг за 7 часов (л. д. 53 т. 1).

Как указал истец (л. д. 128-131 т. 1), в процессе эксплуатации поставленного оборудования ООО «Метчив» выявило несоответствие данного оборудования требованиям технического задания к договору №34 от 28.12.2011г.: электрический пробой токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 10 мм; отсутствие герметичности пайки токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 15 мм в конденсаторном блоке №2; нестабильный проток воды через конденсаторные блоки, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012г. (л. д. 36 т. 1); заклинивание системы привода редуктора, что подтверждается письмом №24 от 06.11.2012г. (л. д. 43 т. 1); взрывы конденсаторов в блоке №2, что подтверждается письмом №609 от 06.11.2012г. (л. д. 44 т. 1); короткое замыкание токоведущих шин индуктора и короткое замыкание внутри индукционной установки, то подтверждается актом №13 от 23.10.2013г., письмом №75 от 11.03.2013г. (л. д. 47, 145 т. 1); разрушение бетонной заливки секций индуктора протоками соединений системы охлаждения индуктора, что подтверждается актом от 19.11.2012г. (л. д. 138 т. 1); неоднократный выход из строя электродвигателей подающих и направляющих роликов, что подтверждается письмами №670 от 21.12.2012г., №671 от 24.12.2012г., №12 от 15.01.2013г., актом от 30.01.2013г. (л. д. 45, 46, 139, 140 т. 1); постоянный нагрев болтов, соединяющих витки индуктора с преобразователем, что подтверждается письмами №290 от 19.06.2012г., №12 от 15.01.2013г. (л. д. 49-50 т. 1); необходимость постоянно следить за изоляцией витков индуктора путем прокладки листового асбеста, что подтверждается письмом №8 от 21.01.2013г., письмом №12 от 15.01.2013г. (л. д. 27 т. 1); выгорание демпферных конденсаторов, что подтверждается актом от 19.03.2013г. (л. д. 142 т. 1); выход из строя электромагнитных реле, датчиков защиты преобразователей, что подтверждается актом от 30.01.2013г. (л. д. 140 т. 1); отсутствие возможности настраивать движение заготовок в индукторе во время нагрева, что подтверждается письмом №12 от 15.01.2013г. (л. д. 46 т. 1); отсутствие технологических проходов в цехе из-за неверно скомпонованных конденсаторных батарей и преобразователей, что подтверждается письмами №289 от 19.06.2012г., №290 от 19.06.2013г. (л. д. 49, 51 т. 1); не обеспечена производительность 6000 кг за 7 часов на индукторах двух типоразмеров: диаметрами 60.90мм и 90.152мм, что подтверждается письмами от 02.08.2012г., №12 от 15.01.2013г., №8 от 21.01.2013г. (л. д. 27, 46, 136 т. 1).

Письмом от 08.05.2013г. №124 ООО «Метчив» потребовало от ООО «Элсит-ТМ» произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 2 673 000 руб., произвести демонтаж и вывезти собственными силами с его территории линию нагрева заготовок перед штамповкой (л. д. 64 т. 1).

Претензией №186 от 11.07.2013г. ООО «Метчив» потребовало от ООО «Элсит-ТМ» направить специалистов для проведения ремонта линии нагрева заготовок перед штамповкой и устранения недостатков (л. д. 143 т. 1).

В ответе на претензию (письмо №304 от 16.07.2013г.) ООО «Элсит-ТМ» указало, что ремонт не является гарантийным; по изложенным в письме основаниям обязательства гарантийного обслуживания оборудования у ООО «Элсит-ТМ» не возникло (л. д. 144 т. 1).

Ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания и условиям договора №34 от 28.12.2011г., ООО «Метчив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011г. №ВАС-10344/1, от 11.07.2012г. №ВАС-8925/12, от 06.12.2013г. №ВАС-17664/13).

Из представленных ООО «Элсит-ТМ» в материалы дела писем в адрес ООО «Метчив» №199 от 04.09.2012г., №205 от 10.09.2012г., №99 от 24.10.2012г., №100 от 24.10.2012г., №318 от 09.11.2012г., №6 от 18.01.2013г., №31 от 30.09.2013г. не следует, что ответчиком признаются требования истца об имеющихся в поставленном оборудовании существенных недостатках (л. д. 87-98 т. 2).

Поскольку из взаимной переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что у истца и ответчика отсутствует единое мнение по поводу технического состояния оборудования, его соответствия требованиям технического задания и условиям договора №34 от 28.12.2011г., определением суда от 30.07.2013г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли оборудование «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» условиям технического задания, договора №34 от 28.12.2011г. и дополнительных соглашений к нему? 2) Имеются ли у оборудования недостатки, препятствующие использованию его по назначению? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (в том числе недостатки носят конструктивный характер либо возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования)? Являются ли выявленные недостатки (неисправности) оборудования неустранимыми, выявляющимися многократно или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела №А67-3702/2013, в том числе: договор №34 от 28.12.2011г. на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой (л. д. 7-11 т. 1); техническое задание на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой (приложение №1 к договору №34 от 28.12.2011г.) (л. д.т. 1); дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012г. к договору №34 от 28.12.2011г. (л. д. 12 т. 1); руководство по эксплуатации ЕКВД.682332.341 РЭ Линия нагрева заготовок перед штамповкой с установками индукционного нагрева «Элсит-240К» (л. д. 13-78 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта №3066/14 от 29.04.2014г. оборудование «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» соответствует условиям технического задания (приложение №1 к договору №34 от 28.12.2011г.) и дополнительного соглашения №1 от 25.04.2012г. к договору №34 от 28.12.2011г.; у оборудования отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки конструктивного характера отсутствуют; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» до проведения исследования имелись недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования по основаниям, указанным в исследовательской части, которые были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» выявлено нарушение правил эксплуатации (отсутствие внутри индуктора электро- и теплоизоляции), что уменьшает скорость нагрева заготовок, а соответственно и уменьшает производительность; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки, выявляющиеся многократно, отсутствуют (л. д. 87-105 т. 4).

После предоставления экспертного заключения №3066/14 от 29.04.2014г. ООО «Метчив» не согласилось с выводами судебной экспертизы, представив в материалы дела Анализ заключения эксперта №3066/14, выполненный профессором, д.т.н. Ковалем Г.И. (л. д. 143-152 т. 4) и со ссылкой на ст. 87 АПК РФ заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (л. д. 140-142 т. 4).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, что судом не установлено.

При оценке экспертного заключения №3066/14 от 29.04.2014г. в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании 05.06.2014г. экспертом Семеновым В.Д. даны пояснения по экспертному заключению, в том числе по имеющимся, по мнению истца, противоречиям, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (аудио-видео протокол судебного заседания от 05.06.2014г.).

Ссылка представителя истца на обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Семенова В.Д. за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ не является основанием для вывода о наличии в экспертном заключении соответствующих противоречий.

Суд также отмечает, что выбор методики, средств, способов проведения экспертного исследования относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной экспертизы, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного экспертного заключения, непосредственно содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных знаний.

Представленный ООО «Метчив» Анализ заключения эксперта №3066/14 не может быть принят судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения от №3066/14 от 29.04.2014г., поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных знаний, у суда не имеется достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. ООО «Метчив» не обосновано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права профессором, д.т.н. Ковалем Г.И. может быть сделан соответствующий анализ по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе. Судом также учитывается, что при выполнении Анализа в распоряжении рецензента была представлена копия заключения эксперта №3066/14 от 29.04.2014г., в то время как при выполнении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, спорное оборудование. Кроме того, как указал ответчик в письменном отзыве на анализ заключения эксперта, Коваль Г.И. участвовал при проведении экспертизы (эксперимента) в качестве представителя истца на основании выданной руководителем ООО «Метчив» доверенности (участие указанного лица подтверждается также указанием на листе 3 экспертного заключения №3066/14 от 29.04.2014г. - л. д. 88 т. 4); указанное лицо не является специалистом в области разработки и применения технологий индукционного нагрева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №3066/14 от 29.04.2014г. является допустимым доказательством по делу и опровергает доводы истца в части несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания и условиям договора №34 от 28.12.2011г.

В связи с изложенным суд считает, что ООО «Метчив» не доказало оснований заявленных требований. При этом судом приняты во внимание и учтены представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе представленная истцом и ответчиком переписка сторон, учтено непредставление истцом доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых ответчиком дефектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств и демонтаже поставленного оборудования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также отмечает, что истец не воспользовался иными предусмотренными действующим законодательством способами восстановления нарушенного права (потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае их наличия).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту выполненных работ №000038 30.04.2014г. стоимость проведения экспертизы составила 68 250 руб.; в счете №27 от 30.04.2014г. указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы (л. д. 84-85 т. 4).

Ответчиком в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 109 400 руб. по платежным поручениям №673 от 25.10.2013г. на сумму 24 000 руб. (л. д. 55 т. 3); №679 от 30.10.2013г. на сумму 65 000 руб. (л. д. 110 т. 3); №684 от 01.11.2013г. на сумму 20 400 руб. (л. д. 143 т. 3).

Истцом в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 23 600 руб. по квитанции СБ 8597/273 от 26.10.2013г. на сумму 23 600 руб. (л. д. 85 т. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с изложенным и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 68 250 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-3702/2013 по указанным в счете №27 от 30.04.2014г. реквизитам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки по оплате стоимости проведенной экспертизы согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме - 40 365 руб. (платежные поручения №589 от 17.06.2013г. и №620 от 01.07.2013г. - л. д. 6, 95 т. 1).

Как установлено судом, истцом на депозитный счет суда перечислено 23 600 руб. в счет проведения экспертизы; ответчиком – 109 400 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда в рамках проведения судебной экспертизы, составил 133 000 руб. (109400+23600).

Суд пришел к выводу об оплате экспертному учреждению за проведение экспертизы по настоящему делу с депозитного счета суда 68 250 руб.

В этой связи издержки по проведению экспертизы понесло ООО «Метчив» в объеме перечисленных денежных средств (23 600 руб.), в оставшейся части (44 650 руб.) - ООО «Элсит-ТМ». Оставшаяся неиспользованной часть денежных средств подлежит возвращению ООО «Элсит-ТМ» с депозитного счета арбитражного суда (64 750 руб.). Судебные издержки в размере 44 650 руб., понесенные ООО «Элсит-ТМ», подлежат возмещению ООО «Метчив».

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метчив» (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсит-ТМ» (ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) 44 650 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элсит-ТМ» (ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 64 750 руб., перечисленных по платежным поручениям №673 от 25.10.2013г., №679 от 30.10.2013г., №684 от 01.11.2013г.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 68 250 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-3702/2013 по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск

БИК 040407699

Сч. №30101810100000000699

Получатель:

АНО «Томский центр экспертиз» ИНН/КПП 7017278399/701701001

Сч. №40703810209450000706

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

 

 

 

 

В Седьмой арбитражный апелляционный суд,

г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д.24

Дело рассмотрено в Арбитражном суде Томской области

Дело №А67-3702/2013

Судья А.В.Хлебников

Истец: ООО «Метчив»

454091. г.Челябинск, пр.Ленина, 21 «В»-613

От ответчика: ООО «Элсит-ТМ»

634040, г.Томск, ул.Высоцкого, 31

 

В судебное заседание, назначенное на  14.08.2014 г.

 

Возражение

на ходатайство о назначении повторной экспертизы

Общество с ограниченной ответственностью «Метчив» заявило ходатайство от 12 августа 2014 года о назначении повторной экспертизы.

В отношении данного ходатайства поясняем следующее:

В качестве доказательства, истец в виде приложения приобщил: письмо в адрес ФГУП ВНИИТВЧ, письмо-ответ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина» (ВНИИТВЧ), ФГУП ВНИИТВЧ (в дальнейшем по тексту «Институт»), и копию диплома.

В соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Полученные ответчиком от истца указанные документы 13 августа 2014 года, когда судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года, а в отношении указанных документов ответчику необходимо высказать своё мнения, то порядок представления документов со стороны истца,  ответчику и суду не соответствует требованиям п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Указанные действия истца является проявлением неуважения к остальным участникам судебного разбирательства, в том числе и к суду.

Статья 268 АПК РФ предусматривает:

- дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1).

- обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4).

 

Письмо ООО «Метчив» от 21.07.2014 г. и ответ Института от 25.07.2014 г., получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к дополнительным доказательствам и порядку их представления, установленному АПК РФ.

Из писем истца и ответа на него Институтом следует, что 21.07.2014 г. ООО «МЕТЧИВ» обратился с письмом в Институт,  находящийся в г. Санкт-Петербург. Институт на данное письмо дал ответ, датированный  25. 07. 2014 года.

Из письма от 21.07.2014 г. не следует, что ООО «МЕТЧИВ» направил в адрес Института какие либо документы.

Из письма от 25.07.2014 г., следует, что письмо составлялось с учетом следующих документов:

- Письмо ООО «Метчив» № 315 от 21.07.14

- Техническое задание на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой от 28.12.2011 г., подписанное ООО «Метчив» и ООО «Элсит- ТМ»

- Паспорт линии нагрева заготовок перед штамповкой с установками индукционного нагрева «ЭЛСИТ-240К»

- Руководство по эксплуатации линии нагрева заготовок перед штамповкой с установками индукционного нагрева «ЭЛСИТ-240К»

- Акты проведения пуско-наладочных работ и проведения испытательных работ линии индукционного нагрева с установками ЭЛСИТ №442 и ЭЛСИТ №443 от 12.10.2012 г. с протоколами испытаний

- Информация о работе индукционной установки «ЭЛСИТ-240К», полученная представителем ВНИИТВЧ при посещении завода ООО «Метчив» в августе 2013 г.

В то же время, к данному письму не приобщено Институтом ни один из перечисленных документов. Следовательно, не представляется возможным проверить подлинность перечисленных Институтом документов.

Отсюда, не представляется возможным проверить законность и обоснованность изложенных в письме от 25.07.2014 года обстоятельств, как и не представляется возможным проверить действительность изготовления данного письма, что именно Институт изготовил и направил данное письмо в адрес истца.

На странице 2 письма Институт указал:

«Фактическая и расчетная производительность установки по результатам испытаний…» (абзац 1);

«Как видно из результатов испытаний...» (абз. 13)

Во взаимосвязи писем истца и Института, и изложенных в письме Института вышеуказанных обстоятельств, Институт проводил испытание по работе установки между 21 и 25 июля 2014 года.

В тоже время, в данный период времени установка была неисправной, что следует из апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на данную апелляционную жалобу (поступил в суд 08.08.14 г.) и письма ответчика исх. № 316 от 10.07.2014 г. (Приложение № 1  к отзыву на апелляционную жалобу), оставленного без ответа истцом.

По всем вышеуказанным обстоятельствам, ответ Института №160/1 от 25.07.2014 г. является недопустимым доказательством.

В своём ходатайстве истец ссылается на следующие обстоятельства:

1.      Внутри индуктора отсутствует электро- и теплоизоляция, которая является расходным материалом, что является противоречием и основанием для производства повторной экспертизы;

2.       Ходе проведения экспертизы, заготовка диаметром 150 мм. была нагрета до 1200 градусов, а не до 1250 градусов;

3.      Экспертом в ходе проведения экспертизы был произведен эксперимент по нагреву заготовки диаметром 100 мм. и, получен результат - 2730 кг. за 7 часов;

4.       Прибора измерения инфракрасного термометра «Кельвин компакт 1300», выпущен и поверен 26.03.2014, а исследование проводилось 27.03.2014 г.;

5.       Экспертом не учтено, что к моменту его приезда и осмотра, никто не проводил профилактическое обслуживание и очистку данного нерабочего оборудования, а наличие пыли и грязи как причине выхода оборудования из строя свидетельствует как раз о конструктивном недостатке оборудования;

6.      Спорная индукционная установка неоднократно выходила из строя и на сегодняшний день установка вновь находится в нерабочем состоянии…, а суд принял вывод эксперта, что у спорной установки отсутствуют недостатки конструктивного характера.

Эксперт при производстве эксперимента не использовал один из индукторов типоразмера 60-90, но, тем не менее, выводы по производительности установки сделал.

Все вышеуказанные обстоятельства, истец излагал в апелляционной жалобе, на которую ответчиком дан отзыв (поданный в суд 08.08.2014 г.).

Дополнительно, указанные доводы истца опровергаются сведениями, полученными из опроса эксперта, проведенном  в судебном заседании 05.06.2014 г. (аудиозапись судебного  заседания имеется в материалах дела). В настоящем возражении на ходатайство истца ответчик приводит часть стенограммы опроса эксперта, касающиеся доводов истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В частности, эксперт дал суду следующие ответы на поставленные вопросы:

Задавал вопросы представитель истца, а на них эксперт давал ответы:

«Вопрос:

Последний вопрос по поводу прибора измерения. Термометр Кельвин выпущен 26 марта 2014 года, поверен 26 марта 2014 года, использован Вами 27 марта. Можете пояснить эту ситуацию.

Ответ:

Прибором занимался центр экспертиз, мне сказали, что мне прибор передадут в Домодедово, когда мы будем пересадку делать на Челябинск.

Вопрос:

В какое время вы были в Москве?

Ответ:

Я сейчас не помню, часа 4 мы там были.

Вопрос:

В какое время? Сколько было времени в Москве?

Ответ:

Часов 11.

Вопрос:

Во сколько у Вас рейс улетает в Москву?

Ответ:

В 9.00.

Вопрос:

У Вас сохранились авиабилеты в Москву, или ехали на поезде?

Ответ:

Я их сдал в центр экспертиз. Я ехал не на поезде, я ехал на самолете. Билеты находятся в центре экспертиз, поскольку я перед ними по командировке отчитывался.

Вопрос:

А документы на прибор у Вас имеются? Паспорт, отметка о поверке, отметка о продаже.

Ответ:

Я же говорил, что все документы на приборы занимался центр экспертиз, у меня было требование, что приборы были все поверенные, так они вопрос решили, потому что здесь у них не оказалось ни одного поверенного Кельвина.

Вопрос:

Почему к своей экспертизе Вы не приложили документы, подтверждающие сертификацию и поверку приборов измерения. Это не обязательно с вашей точки зрения?

Ответ:

Я указал их все здесь, все документы имеются в центре экспертиз, их все можно запросить».

 

Ответы эксперта на вопросы представителя ответчика Еремина В.А.:

«Вопрос:

Были ли в наличии другие заготовки кроме заготовок диаметром 150 и 100 мм?

Предоставили ли стороны?

Ответ:

Нет. Были только 100 и 150.

Вопрос:

В определении о назначении экспертизы оговаривались проверки другими диаметрами.

Ответ:

Мы не обязаны были делать на всех диаметрах. Свою трактовку эксперимента на двух диаметрах я изложил в заключении.

Вопросов больше нет.

Эксперт удаляется из зала судебного заседания».

Кроме этого, истец не ходатайствовал о проведении исследования при использовании заготовок других диаметров.

20 декабря 2013 года суд в определении (т. 3 л.д. 43 46) определил, что сторонам обеспечить эксперта заготовками на приоритетных началах диаметрами 100 мм и 150 мм., общей длины 2500 мм. Предварительно стороны согласовали между собой обязанности, кто из их будет приобретать заготовки какого диаметра.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о количестве и видах заготовок, стороны не ходатайствовали о проведении исследования в отношении заготовок иного диаметра.

Так же во время проведения экспертного исследования ответчик не заявлял о необходимости проведения исследования на заготовках иного диаметра, а так же не предоставил их для эксперта.

Истец,  ссылаясь на ответ Института,  указывает, в том числе, что «грубым нарушением правил монтажа блоков установки является отсутствие их заземления». Данное обстоятельство является подтверждением, что ООО «Метчив» нарушило пункт 2.3.8. Руководства по эксплуатации данного оборудования (т. 2 л.д. 13 - 30). Согласно данного пункта, перед включением оборудования требуется: подсоединить болты заземления каждого СБП, ТБ, БК и линии к защитному заземлению. Таким образом, ООО «Метчив» не выполнило требование руководства по эксплуатации оборудования, что является грубым нарушением правил установленных в Руководстве по эксплуатации и техники безопасности.

Что касается выводов специалистов Института о несоответствии производительности, то ими не приведены никаких расчетов, никаких результатов эксперимента по определению производительности линии нагрева. С другой стороны экспертом были проведены данные работы непосредственно во время проведения экспертизы, с участием представителей обеих сторон, результаты экспертизы отражены в заключении эксперта и сделаны соответствующие выводы.

Как указывалось ранее, истец просит приобщить в материалы дела ответ ФГУП ВНИИТВЧ от 25.07.2014 г. за подписью кандидата технических наук Червинского В.И. Ссылаясь на мнение данного специалиста, истец приводит доводы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

К ответам ФГУП ВНИИТВЧ, а также специалиста – кандидата технических наук Червинского В.И. просим суд отнестись критически, исходя из следующего.

ООО «Метчив» при рассмотрении настоящего дела  неоднократно ранее уже ссылалось на мнение Червинского В.И. (том 2, л.д.137-138).

Более того, при заявлении истцом первоначально ходатайства о назначении экспертизы по делу (том 2, л.д.134-135), истец просил поручить проведение экспертизы именно ФГУП ВНИИТВЧ.

Ответчик возражал против назначения экспертизы в данную организацию, о чем в материалах дела имеются доказательства (том 3, л.д. 22), поскольку письменное мнение данного специалиста о линии нагрева имеются в материалах дела, и данная организация заранее уже высказала свое мнение о линии нагрева, еще до начала проведения экспертизы. Таким образом, данная организация заранее в своих заключениях высказывала заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не предоставил в дело убедительных доказательств, подтверждающих о наличии в заключении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом вышеизложенного, просим отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

 

Представители ответчика:

А.А.Айрих

 

В.А.Еремин