тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Ходатайство от 25.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы Версия для печати

 

СМОТРИТЕ:

 

Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» о назначении экспертизы

  Возражения от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» на ходатайство ООО «Метчив» о назначении экспертизы

Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы

Возражение от 28.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» в отношении ходатайства о назначения экспертизы.

Возражения от 06.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит» в отношении кандидатуры эксперта заявленного ООО «Метчив»

Дополнительные письменные пояснения от 08.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» по вопросам, связанным с назначением экспертизы

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы

В арбитражный суд Томской области

Истец: ООО «МЕТЧИВ»

454091, г.Челябинск, пр.Ленина,  21В-613

От ответчика: ООО «Элсит-ТМ»

634040, г.Томск, ул.Высоцкого, 31

 

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2013 г.

 

Ходатайство о назначении экспертизы

 

В обоснование  своих требований истец полагает, что разработанное, изготовленное  и поставленное  оборудование  не соответствует договору и техническому заданию и им выявлены следующие неисправности:

1) Электрический пробой токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 10мм, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

2) Отсутствие герметичности пайки токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 15 мм в конденсаторном блоке №2, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

3) Нестабильный проток воды через конденсаторные блоки, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

4) Заклинивание системы привода редуктора, что подтверждается письмом №24 от 06.11.2012.

5) Взрывы конденсаторов в блоке №2, что подтверждается письмом №609 от 06.11.2012.

6) Короткое замыкание токоведущих шин индуктора и короткое замыкание внутри индукционной установки, что подтверждается актом №13 от 23.10.2013, письмом №75 от 11.03.2013.

7) Разрушение бетонной заливки секций индуктора протоками соединений системы охлаждения индуктора, что подтверждается актом б/н от 19.11.2012.

8) Неоднократный выход из строя электродвигателей подающих и направляющих роликов, что подтверждается письмами №670 от 21.12.2012, №671 от 24.12.2012, №12 от 15.01.2013, актом б/н от 30.01.2013.

9) Постоянный нагрев болтов, соединяющих витки индуктора с преобразователем, что подтверждается письмами №290 от 19.06.2012, №12 от 15.01.2013.

10) Необходимость постоянно следить за изоляцией витков индуктора путем прокладки листового асбеста, что подтверждается письмом ООО «Элсит-ТМ» №8 от 21.01.2013, письмом ООО «МЕТЧИВ» №12 от 15.01.2013.

11) Выгорание демпферных конденсаторов, что подтверждается актом б/н от 19.03.2013.

12) Выход из строя электромагнитных реле, датчиков защиты преобразователей, что подтверждается актом б/н от 30.01.2013.

13.Отсутствие возможности настраивать движение заготовок в индукторе во время нагрева, что подтверждается письмом №12 от 15.01.2013.

14. Отсутствие технологических проходов в цехе из-за неверно скомпонованных конденсаторных батарей и преобразователей, что подтверждается письмами №289 от 19.06.2012, №290 от 19.06.2012.

15. Не обеспечена производительность 6 000 кг/ 7 час. на индукторах двух типоразмеров 060 – 090 мм и 090 – 152 мм, предусмотренная техническим заданием к договору №34 от 28.12.2011.

В процессе эксплуатации оборудования, сторонами выявлена его неисправность (акт от 19 марта 2013 г. (т. 1 л.д. 142),  которая произошла в результате нарушения истцом эксплуатации этого оборудования, Руководства по эксплуатации, о чем составлен акт подписанный сторонами. Со слов руководителя истца, в настоящее время, оборудование  является неработоспособным.

Кроме этого, со слов участников процесса, при одновременной работе в цехе истца нашего оборудования, а также другого оборудования истца (водооборотной системы охлаждения, пресса для штамповки изделий, электропечи нагрева и т.д.) не хватало мощности подстанции электропитания, в результате чего происходили провалы напряжения в сети.

Определением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Томской области истцу предложено истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание последствия, разъясненные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При заявлении соответствующего ходатайства представить: вопросы на разрешение эксперта (с учетом оснований заявленного требования и предмета доказывания по иску); предложения по экспертным учреждениям с приложением документов, подтверждающих возможность проведения соответствующего исследования по предложенным вопросам, указанием экспертной организацией необходимых документов для его проведения, его максимальной стоимости, сроках проведения, а также наличие в штате соответствующих экспертов, имеющих необходимую квалификацию; документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положением ст. 82 АПК РФ, ответчик вправе выдвигать предложения по экспертным учреждениям с приложением документов, подтверждающих возможность проведения соответствующего исследования по предложенным вопросам, указанием экспертной организации, в которой предлагается провести экспертизу, необходимых документов для его проведения, его максимальной стоимости, сроках проведения, а также наличие в штате соответствующих экспертов, имеющих необходимую квалификацию.

Для полного и всестороннего изучения материалов дела, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66, и с целью принятия законного и обоснованного решения по данному делу, полагаем, что необходимо проведение комплексной товароведческой и технической экспертизы.

Указанную комплексную экспертизу могут провести эксперты, находящиеся в штате Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 7017278399/70170100, адрес: 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3, тел. (3822) 21-33-38, 21-34-38).

В случае назначения экспертизы, ответчик готов выполнить ремонтные работы в отношении неисправностей оборудования,  указанных в письме ООО «Метчив» от 12.03.2013 г. №75 (т.1. л.д. 141) и в акте от 19 марта 2013 г. (т. 1 л.д. 142), при условии: если  истец произведет полную предварительную оплату, которая состоит из  сумм командировочных расходов  (по смете составляет 28 094 руб.) и ремонтных  работ  (по дефектной ведомости от 24.10.13 составляет 12 400 рублей).

По результатам проведения товароведческой         экспертизы указанные расходы будут отнесены на виновную сторону в качестве  судебных издержек.

Полагаем, что в определении о назначении экспертизы необходимо возложить обязанности на экспертов об уведомлении сторон о дате и времени проведения исследования, с той целью, что бы стороны могли воспользоваться своим правом, предусмотренным в ч. 2 ст. 83 АПК РФ на присутствие сторон при проведении экспертизы.

Так же полагаем, что для проведения исследования на предмет установления производительности оборудования, необходимо на истца возложить обязанность обеспечить экспертов необходимым количеством заготовок для проведения исследования.

С учетом вышеизложенного, просим:

1. Назначить комплексную товароведческую и техническую экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 7017278399/70170100, адрес: 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3, тел. (3822) 21-33-38, 21-34-38) экспертам Анисимовой Дарьи Сергеевне, Ручанову Валерию Викторовичу и Семенову Валерию Дмитриевичу.

2. Перед экспертами поставить вопросы:

2.1. В связи с чем возникла неисправность оборудования,  указанная  ООО «Метчив» в письме от 12 марта 2013 года, исх. № 75 (том 1 л.д. 141)?

2.2. Причина неисправности оборудования указанная в письме ООО «Метчив» от 12 марта 2013 года, исх. № 75 (том 1, л.д. 141) возникла после передачи от ООО «Элсит- ТМ» оборудования в ООО «Метчив» в результате его эксплуатации или в результате конструктивных недостатков оборудования?

2.3. Соответствует ли оборудование договору и техническому заданию, а если не соответствует по вине ООО «Элсит-ТМ», то возможно ли исправление недостатков?

3. Возложить обязанность на руководителя экспертной организации о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

4. Обязать экспертную организацию заблаговременно уведомить стороны (ответчика по телефонам: Телефоны/Факсы: +7 (3822) 64-37-07;  64-40-04; 64-40-64)  о дате и времени проведения экспертного исследования в г. Челябинске.

5. Обязать ООО «Метчив» ко времени проведения исследования указанного экспертной организацией обеспечить экспертов необходимым количеством заготовок для проведения исследования.

 

Приложения:

1. Платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы;

2.  Дефектная ведомость № 6;

3. Смета командировочных расходов.

 

Представители ответчика:

В.А.Еремин

 

А.А.Айрих

Е.А.Корнев.