тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Определение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Метчив" в пользу ООО "Элсит-ТМ" судебных расходов. Версия для печати

 

СМОТРИТЕ:

Определение от 02.07.20015 г. Арбитражного суда Томской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок;

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 г. об оставлении решение судов первой и второй инстанций без изменения;

Постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе ООО «Метчив» в удовлетворении апелляционной жалобы;

Решение арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу№А67-3702/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований;

Вывод эксперта в экспертном заключении №3066/14 от 29 апреля 2014 г.;

Определение от 27.02.2014 г. арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова В.Д. и поручении проведения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту Огаркову С.Ю.;

Определение от 20.12.2013 г. Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова Валерия Дмитриевича;

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу №А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы;

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-3702/2013

 

19.03.2015

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" о взыскании судебных расходов по делу А67-3702/2013 по иску открытого общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) к обществу с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" (ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) о взыскании 2 673 000 руб. основного долга, обязании демонтировать и вывезти оборудование при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

 

У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - ООО "Метчив") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" (далее - ООО "Элсит-ТМ") о взыскании 2 673 000 руб. основного долга по договору на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой 34 от 28.12.2011г. и обязании демонтировать и вывезти линию нагрева заготовок перед штамповкой с территории цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 6 (с учетом уточнения – л. д. 128-131 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013г. по делу А67-3702/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015г. решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014г. по делу А67-3702/2013 оставлены без изменения.

19.02.2015г. от ООО "Элсит-ТМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Метчив" судебных расходов в размере 260 721 руб. 82 коп.

Определением от 24.02.2015г. заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 19.03.2015г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

16.03.2015г. и 17.03.2015г. от ООО "Элсит-ТМ" поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 355 435 руб. 22 коп. судебных издержек, в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций; 155 435 руб. 22 коп. расходов в связи с участием и обеспечением условий проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.03.2015г. заявленное уточнение принято судом.

 

18.03.2015г. от ООО "Метчив" поступили письменные возражения на отзыв о взыскании 355 435 руб. 22 коп. судебных издержек. С учетом объема совершенных представителем ООО "Элсит-ТМ" действий по составлению документов, сбору доказательств, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и длительности процесса истец полагает, что сумма в размере 200 000 руб. явно превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., из которых: 24 500 руб. - оплата услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях из расчета 3 500 руб. за 1 чел./час.;

25 500 руб. - оплата услуг представителя за оформление документов к судебным заседаниям. ООО "Метчив" не согласно с заявлением в части возмещения расходов в сумме 98 081 081 руб. 82 коп., поскольку необходимости в приезде пяти представителей ООО "Элсит-ТМ" не было. По мнению истца, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 107 353 руб. 40 коп., из которых: 50 000 руб. - оплата представительских расходов;  57 353 руб. 40  коп. - оплата заготовки для использования  её  при  проведении экспертизы.

19.03.2015г. через канцелярию суда от ООО "Элсит-ТМ" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик возражает против доводов, изложенных истцом в отзыве на заявление. Айрих А.А. никогда не работала в ООО "Элсит-ТМ", что подтверждается справками ООО "Элсит-ТМ" от 19.03.2015г., копией штатного расписания. Для исполнения договоров об оказании юридических услуг заказчиком (ответчиком) были выданы доверенности на имя Еремина В.А., Айрих А.А. В целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Юристы Сибири" перед ООО "Элсит-ТМ", с индивидуальным предпринимателем Айрих А.А. были заключены договоры оказания юридических услуг, которые фактически являются договорами субподряда (от 08.07.2013г., от 25.06.2014г., от

23.10.2014г.). В этой связи несостоятелен довод истца относительно того, что при оценке объема проделанной работы представителями ответчика, не берутся объемы работ, выполненные Айрих А.А. Сумма заявленных расходов является обоснованной и разумной. Ответчик в силу ст. 8 АПК РФ полагает обоснованным заявление о взыскании расходов, связанных с участием пяти человек при проведении судебной экспертизы и обеспечению ее условий. При этом со стороны истца при проведении экспертизы присутствовало также пять человек.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. 82).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов ответчику в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. 121, требующему возмещения соответствующих расходов, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика в суде первой инстанции от 08.07.2013г., заключенный между ООО "Элсит-ТМ" (заказчиком) и ООО "Юристы Сибири" (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Томской области (в первой инстанции) по иску ООО "Метчив" к ООО "Элсит-ТМ" о взыскании 2 673 000 руб. основного долга, обязании демонтировать и вывезти оборудование (дело №А67-3702/2013) (л. д. 21-22 т. 7).

Согласно п. 1.2. договора услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, включают совершение всех необходимых процессуальных действий от имени заказчика, включая изучение документов и правовой анализ спорной ситуации, оказание содействия в сборе доказательств по делу, составление отзыва на исковое заявление, подача всех процессуальных документов в суд, представление суду доказательств, пояснений, подачу заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультации заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством, разработка вариантов оптимизации хода и движения судебного процесса на наиболее выгодных для заказчика условиях, копирование необходимых для дела документов (включая копирование документов для остальных участников процесса), фотосъемка материалов дела и предоставление её заказчику, осуществление аудиозаписи судебного разбирательства и предоставление данного материала заказчику. Конкретный объем необходимых процессуальных действий исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителей в размере 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 09.06.2014г. по поручению заказчика во исполнение договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 08.07.2013г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Томской области (в первой инстанции) по иску ООО "Метчив" к ООО "Элсит-ТМ" о взыскании 2 673 000 руб. основного долга, обязании демонтировать и вывезти оборудование (дело №А67-3702/2013). Всего исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб. Претензии к количеству и качеству оказанных исполнителем юридических услуг у заказчика отсутствуют (л. д. 24 т. 7).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №637 от 19.07.2013г. на сумму 100 000 руб. (л. д. 23 т. 7).

- договор об оказании юридических услуг от 25.06.2014г., заключённый между ООО "Элсит-ТМ" (заказчиком) и ООО "Юристы Сибири" (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика  в качестве ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Метчив" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2014г. (дело №А67-3702/2013) (л. д. 25-26 т. 7).

Согласно п. 1.2. договора услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, включают совершение всех необходимых процессуальных действий от имени заказчика, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, представление суду доказательств, пояснений, подачу заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультации заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством, разработка вариантов оптимизации хода и движения судебного процесса на наиболее выгодных для заказчика условиях, копирование необходимых для дела документов (включая копирование документов для остальных участников процесса), фотосъемка материалов дела и предоставление ее заказчику, осуществление аудиозаписи судебного разбирательства и предоставление данного материала заказчику. Конкретный объем необходимых процессуальных действий исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителей в размере 60 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 14.08.2014г. по поручению заказчика во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.06.2014г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Метчив" на решение арбитражного суда Томской области от 09.06.2014г. (дело №А67-3702/2013). Всего исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб. Претензии к количеству и качеству оказанных исполнителем юридических услуг у заказчика отсутствуют (л. д. 28 т. 7).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №763 от 01.07.2014г. на сумму 60 000 руб. (л. д. 27 т. 7).

-  договор об оказании юридических услуг от 23.10.2014г., заключённый между ООО "Элсит-ТМ" (заказчиком) и ООО "Юристы Сибири" (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Метчив" на решение Арбитражного Томской области от 09.06.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. (л. д. 118-119 т. 7).

Согласно п. 1.2. договора услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, включают совершение всех необходимых процессуальных действий от имени заказчика, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы, представление суду доказательств, пояснений, подачу заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультации заказчику по вопросам, связанным с данным разбирательством, разработка вариантов оптимизации хода и движения судебного процесса на наиболее выгодных для заказчика условиях, копирование необходимых для дела документов (включая копирование документов для остальных участников процесса), фотосъемка материалов дела и предоставление её заказчику, осуществление аудиозаписи судебного разбирательства и предоставление данного материала заказчику. Конкретный объем необходимых процессуальных действий исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителей в размере 40 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 17.02.2015г. по поручению заказчика во исполнение договора об оказании юридических услуг от 23.10.2014г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Метчив" на решение Арбитражного Томской области от 09.06.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. Всего исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб. Претензии к количеству и качеству оказанных исполнителем юридических услуг у заказчика отсутствуют (л. д. 121 т. 7).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №776 от 24.10.2014г. на сумму 40 000 руб. (л. д. 120 т. 7).

В обоснование возражений по отзыву истца на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены также договоры об оказании юридических услуг от 08.07.2013г. (на сумму 50 000 руб.), от 25.06.2014г. (на сумму 30 000 руб.), от 23.10.2014г. (на сумму 20 000 руб.), заключенные ООО "Юристы Сибири" (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Айрих А.А. (исполнителем) в целях представления интересов ООО "Элсит-ТМ" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А67-3702/2013.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела понес судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере – 200 000  руб.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

 

В п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая доводы и возражения сторон при рассмотрении настоящего заявления, суд учитывает участие представителей ООО "Элсит-ТМ" в предварительном и судебных заседаниях по делу, в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в исследовании представленных доказательств, представление дополнительных пояснений и письменных доказательств. В этой связи суд критически относится к доводу ООО "Метчив" о том, что рассмотрение дела не представляло особой сложности. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на участие и обеспечение проведения экспертизы, назначенной определением суда в сумме 155 435 руб. 22 коп., а именно: расходов на проезд Сысоева Б.Г., Айрих А.А., Долгих А.П., Дробова М.С., Скиданова В.С. к месту проведения экспертизы и их проживание в г. Челябинске; расходов на приобретение заготовок из нержавеющей или черной стали.

В подтверждение судебных издержек ООО "Элсит-ТМ" представило в материалы дела: авиабилет №4212436201505 от 26.03.2014г. Томск-Челябинск-Томск на имя Сысоева Б.Г. на сумму 18 300 руб. (л. д. 62 т. 7); авиабилет №4212436201505 от 26.03.2014г. Томск-Челябинск-Томск на сумму 18 300 руб. (л. д. 63 т. 7); счет №449 от 24.03.2014г. на оплату авиабилетов на сумму 38 200 руб. (л. д. 132 т. 7); квитанцию серии 785 №100617 от 28.03.2014г. Томск-Аэропорт на сумму 800 руб. (л. д. 68 т. 7); квитанцию к приходному ордеру №71 от 26.03.2014г. Аэропорт (Челябинск) - гостиница "Малахит" на сумму 800 руб. (л. д. 69 т. 7); квитанцию №398634 от 27.03.2014г. гостиница "Малахит" - Аэропорт (Челябинск) на сумму 450 руб. (л. д. 70 т. 7); счет-фактуру №489243/289194 от 27.03.2014г. на проживание Сысоева Б.Г. с 26.03.2014г. по 27.03.2014г. на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 26.03.2014г. на сумму 3 500 руб. (л. д. 71 т.7); счет-фактуру №489243/289265 от 27.03.2014г. на проживание Сысоева Б.Г. с 27.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 3 500 руб. кассовый чек от 27.03.2014г. на сумму 3 000 руб. (л. д. 72 т. 7); счет-фактуру №489243/289334 от 27.03.2014г. на проживание Сысоева Б.Г. с 28.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 875 руб., кассовый чек от 27.03.2014г. на сумму 875 руб. (л. д. 73 т. 7); счет №489243 на сумму 7 875 руб. на оплату проживания Сысоева Б.Г. с 26.03.2014г. по 28.03.2014г. (л. д. 74 т. 7); квитанцию серии 785 №100616 от 28.03.2014г. Томск-Аэропорт 600 руб. (л. д. 77 т. 7); счет-фактуру №489244/289195 от 27.03.2014г. на проживание Айрих А.А. с 26.03.2014г. по 27.03.2014г. на сумму 3 500  руб., кассовый чек от 26.03.2014г. на сумму 3 500 руб. (л. д. 78 т. 7); счет-фактуру №489244/289266 от 27.03.2014г. на проживание Айрих А.А. с 27.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 27.03.2014г. на сумму 3 500 руб. (л. д. 79 т. 7); счет №489244 на сумму 7 000 руб. на оплату проживания Айрих А.А. с 26.03.2014г. по 28.03.2014г. (л. д. 74 т. 7); маршрутную квитанцию И2103140000326 от 21.03.2014г. на имя Скиданова В.С. Томск-Юрга на сумму 224 руб. (л. д. 83 т.7); железнодорожный билет на имя Скиданова В.С от 28.03.2014г. Челябинск-Новосибирск на сумму 3 707 руб. (л. д. 85 т. 7); билет от 29.03.2014г. Новосибирск-Томск на сумму 543 руб. (л. д. 86 т. 1); счет №390 от 23.03.2014г. на оплату проживания Скиданова В.С. с 23.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 11 000 руб. (л. д. 87 т. 7); маршрутную квитанцию от 21.03.2014г. на имя Дробова М.С. Томск-Юрга на сумму 224 руб. (л. д. 90 т. 7); билет на багаж №305852 Томск-Юрга от 22.03.2014г. на сумму 46 руб. (л. д. 6 т. 8); билет от 29.03.2014г. Новосибирск-Томск на сумму 543 руб. 60 коп., билет от 29.03.2014г. на багажное место на сумму 108 руб. 72 коп. (л. д. 92 т. 7); железнодорожный билет на имя Дробова М.С. Челябинск-Новосибирск на сумму 3 707 руб. (л. д. 91 т. 7); счет №388 от 23.03.2014г. на оплату проживания Дробова М.С. с 23.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 11 000 руб. (л. д. 93 т. 7); билет от 23.0.32014г. Екатеринбург-Челябинск на сумму 519 руб. 50 коп. (л. д. 96 т. 7); билет №ЧЕЮ27031406508 от 27.03.2014г. Челябинск-Екатеринбург сумму 520 руб.; билет на багаж №ЧЕЮ27031406510 Челябинск-Екатеринбург от 27.03.2014г. на сумму 260 руб. (л. д. 97 т. 7); счет №389 от 23.03.2014г. на оплату проживания Долгих А.П. с 23.03.2014г. по 28.03.2014г. на сумму 11 000 руб. (л. д. 98 т. 7); командировочные удостоверения на указанных лиц (л. д. 66-67, 149-150 т. 7, л. д. 4-5, 10-11, 16-17 т. 8); счет №31 от 26.12.2013г. на оплату круга 08Х18Н10Т ф 150 мм (2500мм) в количестве 0,351тн на сумму 57353 руб. 40 коп. (л. д 134 т. 7); платежное поручение №712 от 03.02.2014г. об оплате по счету №31 от 26.12.2013г. на сумму 57 353 руб. 30 коп. (л. д. 135 т. 7).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Определением суда от 08.11.2013г. производство по делу №А67-3702/2013 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", эксперту Семенову В.Д.

05.12.2013г. в адрес суда поступило ходатайство от автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" об обеспечении условий для проведения экспертизы (от 02.12.2013г. исх. №809), поскольку для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо проведение эксперимента, условия которого самостоятельно экспертом обеспеченны быть не могут, а так же о разъяснении вопроса №1, поставленного перед экспертом.

Определением от 20.12.2013г. сторонам предписано обеспечить условия проведения экспертом эксперимента, изложенные в ходатайстве от 02.12.2013г. исх. №809: 1) Возможность подключения установки "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" к трехфазной сети с нейтралью, с напряжением 380 вольт +/- 10% м мощностью не менее 530 кВА (480 кВТ на установку, а мощность подстанции Рподст. = 480/0.9=533 кВА, где 0,9 -коэффициент мощности неуправляемого выпрямителя в установке); 2) Возможность подключения установки "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" к системе водяного охлаждения с производительностью не менее 10,5 куб.м в час; 3) Обученный персонал для обеспечения необходимых условий при проведении эксперимента (включить сеть, подвести воду, включить насосы и прочее); 4) Обеспечить заготовки из нержавеющей или черной стали: 1. диаметром 150-152 мм; 2. диаметром 100 мм; общая длина каждой заготовки 2500 мм (+/- 50 мм), или целиком или частями, но общая длина частей должна быть 2500 мм (+/-50 мм); 5) Обеспечить загрузку/выгрузку заготовок металла (грузоподъемные механизмы или персонал); обеспечить наличие заготовок на паритетных началах; в случае наличия у эксперта необходимости обеспечить наличие заготовок иных диаметров.

 

Из материалов дела следует, что в целях проверки работоспособности установки "Линия нагрева заготовок перед штамповкой", а также сопровождения процесса запуска установки во время проведения экспертизы за проверку работоспособности автоматической линии, а также всего программного обеспечения процесса, в том числе, последовательность включения двигателей на установке, задание мощности и времени нагрева, задание направления движения заготовок на конвейере, включение клапанов и контакторов, срабатывание датчиков, измерение температуры - вся автоматизация процесса нагрева, со стороны ответчика отвечал Дробов М.С. (инженер-электронщик); за проверку работоспособности силовых блоков (установка суммарной мощностью 480 киловатт) со стороны ответчика участвовал Долгих А.П. (начальник отдела АСУ); для подключения индуктора, кабелей, шлангов, со стороны ответчика участвовал Скиданов В.С.

Таким образом, расходы на приобретение заготовок, проезд к месту проведения экспертизы и обратно, проживание лиц, непосредственно сопровождавших процесс проведение экспертизы со стороны ответчика, подтверждены последним документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, в силу чего подлежат возмещению ответчику истцом в общей сумме 100 710 руб. 22 коп.

Вместе с тем ответчиком не обоснована необходимость участия в проведении экспертизы Сысоева Б.Г. и Айрих А.А. применительно к определению Арбитражного суда от 08.11.2013г. и от 20.12.2013г. об обеспечении условий проведения экспертизы.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судам не­обходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Между тем присутствие Сысоева Б.Г. и Айрих А.А. при проведении экспертизы не представляется целесообразным, принимая во внимание обеспечение присутствия со стороны ответчика трех квалифицированных специалистов в целях обеспечения условий проведения экспертизы, в связи с чем стоимость понесенных издержек в указанной части не подлежит возмещению истцом. Обратное позволяет возложить на другую сторону бремя несения неразумных и необоснованных судебных расходов. В этой связи заявление о взыскании судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) 260 710 руб. 22 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано.

 

 

Судья                                                                             А. В. Хлебников