тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы Версия для печати

СМОТРИТЕ:

 

Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» о назначении экспертизы

  Возражения от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» на ходатайство ООО «Метчив» о назначении экспертизы

Ходатайство от 25.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы

Возражение от 28.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» в отношении ходатайства о назначения экспертизы.

Возражения от 06.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит» в отношении кандидатуры эксперта заявленного ООО «Метчив»

Дополнительные письменные пояснения от 08.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» по вопросам, связанным с назначением экспертизы

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы

 

Арбитражный суд Томской области

Дело №А67-3702/2013

Судья А.В.Хлебников

Факс суда: 284-077

Истец: ООО «Метчив»

От ответчика: ООО «Элсит-ТМ»

 

Ходатайство о назначении экспертизы

 

В обосновании своих требований истец полагает, что разработанная, изготовленная и поставленное  оборудование  не соответствует проектной документации и им выявлены следующие неисправности:

1) Электрический пробой токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 10мм, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

2) Отсутствие герметичности пайки токопровода (медных трубок охлаждения) диаметром 15 мм в конденсаторном блоке №2, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

3) Нестабильный проток воды через конденсаторные блоки, что подтверждается письмом №480 от 28.06.2012.

4) Заклинивание системы привода редуктора, что подтверждается письмом №24 от 06.11.2012.

5) Взрывы конденсаторов в блоке №2, что подтверждается письмом №609 от 06.11.2012.

6) Короткое замыкание токоведущих шин индуктора и короткое замыкание внутри индукционной установки, что подтверждается актом №13 от 23.10.2013, письмом №75 от 11.03.2013.

7) Разрушение бетонной заливки секций индуктора протоками соединений системы охлаждения индуктора, что подтверждается актом б/н от 19.11.2012.

8) Неоднократный выход из строя электродвигателей подающих и направляющих роликов, что подтверждается письмами №670 от 21.12.2012, №671 от 24.12.2012, №12 от 15.01.2013, актом б/н от 30.01.2013.

9) Постоянный нагрев болтов, соединяющих витки индуктора с преобразователем, что подтверждается письмами №290 от 19.06.2012, №12 от 15.01.2013.

10) Необходимость постоянно следить за изоляцией витков индуктора путем прокладки листового асбеста, что подтверждается письмом ООО «Элсит-ТМ» №8 от 21.01.2013, письмом ООО «МЕТЧИВ» №12 от 15.01.2013.

11) Выгорание демпферных конденсаторов, что подтверждается актом б/н от 19.03.2013.

12) Выход из строя электромагнитных реле, датчиков защиты преобразователей, что подтверждается актом б/н от 30.01.2013.

13.Отсутствие возможности настраивать движение заготовок в индукторе во время нагрева, что подтверждается письмом №12 от 15.01.2013.

14. Отсутствие технологических проходов в цехе из-за неверно скомпонованных конденсаторных батарей и преобразователей, что подтверждается письмами №289 от 19.06.2012, №290 от 19.06.2012.

15. Не обеспечена производительность 6 000 кг/ 7 час. на индукторах двух типоразмеров 060 – 090 мм и 090 – 152 мм, предусмотренная техническим заданием к договору №34 от 28.12.2011.

В процессе эксплуатации оборудования, сторонами выявлена его неисправность, которая произошла в результате нарушения истцом эксплуатации этого оборудования, Руководства по эксплуатации, о чем составлен акт подписанный сторонами. Со слов руководителя истца, в настоящее время, оборудование  является неработоспособным.

Кроме этого, со слов участников процесса, при одновременной работе в цехе истца нашего оборудования, а также другого оборудования истца (водооборотной системы охлаждения, пресса для штамповки изделий, электропечи нагрева и т.д.) не хватало мощности подстанции электропитания в результате чего происходили провалы напряжения в сети.

Определением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Томской области предложено истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание последствия, разъясненные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При заявлении соответствующего ходатайства представить: вопросы на разрешение эксперта (с учетом оснований заявленного требования и предмета доказывания по иску); предложения по экспертным учреждениям с приложением документов, подтверждающих возможность проведения соответствующего исследования по предложенным вопросам, указанием экспертной организацией необходимых документов для его проведения, его максимальной стоимости, сроках проведения, а также наличие в штате соответствующих экспертов, имеющих необходимую квалификацию; документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

ООО «Метчив» при рассмотрении данного дела заявило ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положением ст. 82 АПК РФ, ответчик вправе выдвигать предложения по экспертным учреждениям с приложением документов, подтверждающих возможность проведения соответствующего исследования по предложенным вопросам, указанием экспертной организации, в которой предлагается провести экспертизу, необходимых документов для его проведения, его максимальной стоимости, сроках проведения, а также наличие в штате соответствующих экспертов, имеющих необходимую квалификацию.

Ответчик, используя свои права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявляет ходатайство перед судом следующего содержания.

Для полного и всестороннего изучения материалов дела, как это требует положение ст.ст. 81-85 АПК РФ, не возражаем о назначении комплексной товароведческой и технической экспертизы, проведение которой просим поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 7017278399/70170100, адрес: 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3, тел. (3822) 21-33-38, 21-34-38).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.                      Имеются ли гарантийные обязательства ООО «Элсит-ТМ» в отношении поставленного оборудования перед ООО «Метчив» в связи с нарушением ООО «Метчив» п.2.2.11 Руководства по эксплуатации (оборудование вскрыто без согласования с  производителем)?

2.                      Имеются ли на оборудовании механические или иные повреждения, возникшие после его установки, и могли ли они повлиять на прекращение срока гарантийного ремонта и работоспособность данного оборудования?

3.                      Соответствует ли ГОСТам подаваемое напряжение на оборудование, при условии одновременной работе всего иного оборудования истца и оборудования марки ЭЛСИТ240/5-20, подключенного к единой электрической системе (трансформаторной подстанции)?

4.                      Соответствует ли поставленное ООО «Элсит-ТМ» оборудование, договору и техническому заданию, а если не соответствует по вине ООО «Элсит-ТМ», то возможно ли исправление недостатков?

 

Приложения:

1. Запрос;

2. Ответ на запрос.

 

Представители ответчика:

В.А.Еремин

 

А.А.Айрих