тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Возражения ООО «Элсит-ТМ» от 01.10.2013 г. на ходатайство ООО «Метчив» о назначении экспертизы Версия для печати

СМОТРИТЕ:

 Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» о назначении экспертизы

 Ходатайство от 01.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы

Ходатайство от 25.10.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» о назначении экспертизы

Возражение от 28.10.2013 г. заявленного ООО «Метчив» в отношении ходатайства о назначения экспертизы.

Возражения от 06.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит» в отношении кандидатуры эксперта заявленного ООО «Метчив»

Дополнительные письменные пояснения от 08.11.2013 г. заявленного ООО «Элсит-ТМ» по вопросам, связанным с назначением экспертизы

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы

 

 

 

Арбитражный суд Томской области

Дело №А67-3702/2013

Судья А.В.Хлебников

Факс суда: 284-077

Истец: ООО «Метчив»

Ответчик: ООО «Элсит-ТМ»

 

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2013 г.

 

Возражения на ходатайство истца  о назначении экспертизы

 

ООО «МЕТЧИВ» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Элсит-ТМ» о взыскании денежных средств за поставку оборудования ненадлежащего качества. Полагая, что для рассмотрения данного иска по существу необходимы специальные познания в области проектирования, изготовления и обслуживания индукционных установок, просит назначить экспертизу.

Ответчик возражает по редакции вопросов для экспертизы, поставленных истцом.

По первому вопросу: 1. Соответствует ли индукционная установка требованиям, заявленным в техническом задании к договору № 34 от 28.12.2011 по качественным характеристикам? Возможно ли получение на «Элсит-240К» параметров, указанных в техническом задании к договору № 34 от 28.12.2011, а именно: температура нагрева до 1250 градусов, производительность 6000 кг за 7 часов?

В случае, если суд поставит перед экспертом данный вопрос, то необходимо поставить вопрос в следующей редакции:

1.  Соответствует ли индукционная установка требованиям, заявленным в техническом задании к договору № 34 от 28.12.2011? Возможно ли получение на оборудовании мощностью 480кВА, состоящим из двух установок «Элсит-240К» параметров, указанных в техническом задании к договору?

 По второму вопросу: 2. Является ли метод работы установки «Элсит-240К» с покачиванием заготовок в индукторах оптимальным для получения качественного нагрева заготовок перед ковкой?

В случае, если суд поставит перед экспертом данный вопрос, то необходимо поставить вопрос в следующей редакции:

2.  Возможен ли нагрев заготовок перед ковкой до температуры 1200 градусов при использовании метода покачивания заготовок в индукторах.

По третьему вопросу: 3. Какие величины частот тока должны использоваться для оптимального нагрева заготовок с диаметрами 40-152 мм.

В случае, если суд поставит перед экспертом данный вопрос, то необходимо поставить вопрос в следующей редакции:

3.  Возможен ли нагрев заготовок диаметром 40-152мм на частотах 6-8кГц.

По четвертому вопросу: 4. Правильно ли при изготовлении установки «Элсит-240Л» выбрана величина мощности источника питания - преобразователя частоты. Какова должна быть величина мощности источника питания для заявленной производительности данной установки.

В случае, если суд поставит перед экспертом данный вопрос, то необходимо поставить вопрос в следующей редакции:

4. Правильно ли при изготовлении оборудования мощностью 480кВА, состоящего из двух установок «Элсит-240К» выбрана величина мощности источника питания - преобразователя частоты. Какова должна быть величина мощности  преобразователя частоты для заявленной производительности данной установки.

По пятому вопросу: 5. Должны ли в руководстве по эксплуатации данной установки приведены технические данные по ожидаемой производительности установки, по маркам стали нагреваемых заготовок, по равномерности распределения температуры по объему заготовок и почему.

Ответчик возражает против постановки данного вопроса перед экспертами, поскольку данные требования отсутствуют в техническом задании.

Ответчик возражает против поручения экспертизы сотрудникам ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» (194362, г.Санкт-Петербург, п/о Парголово, Шуваловский парк, д.1 тел. (812)513-87-14, факс(812) 594-87-51), исходя из следующего:

Из переписки между истцом и экспертной организацией следует, что заявленные кандидатуры экспертов, до проведения исследования дали ответы на вопросы, которые заявляет истец.

На заявленный вопрос истцом: «Возможен ли нагрев заготовок диаметром 40-152мм на частотах 6-8кГц.»

В письме от заявленной экспертной организации в адрес истца (исх. №435/1/1410 от 24.07.2013 г.) изложено: «С уверенностью можно сказать, что выбранный Исполнителем диапазон частот тока (5 ÷20) кГц является принципиально неверным для нагрева заготовок с диаметром (60 ÷1 50) мм.

Любое руководство по индукционному нагреву будет рекомендовать использовать в данном случае частоту тока - 1000 Гц, обеспечивающую минимальное время нагрева и максимальную равномерность».

На заявленный вопрос истцом: «Является ли метод работы установки «Элсит-240К» с покачиванием заготовок в индукторах оптимальным для получения качественного нагрева заготовок перед ковкой?»

В указанном письме изложено: «Также уверенно можно утверждать, что применённая Исполнителем методика нагрева ‘’садочного’’ типа в узких индукторах c ‘’покачиванием’’ заготовок никогда не позволит получать равномерное распределение температуры (±10ºС) по длине заготовок».

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает:

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ч. 1 ст. 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1 ст. 8).

В результате указанной переписки у заявленных кандидатур экспертов возникла зависимость перед истцом, так как ими уже сделан вывод на два вопроса заявленные истцом.

Так же эксперты в нарушении ст. 8 названного закона не руководствуются на научной и практической основе.

Кроме этого, из общего смысла письма направленного экспертной организацией в адрес истца (исх. №678/р от 24 сентября 2013 года) следует, что они не намерены проводить исследование на практической основе, что так же не соответствует требованиям ст. 8 названного закона.

В разработанном ответчиком оборудовании использованные новые разработки, а, следовательно, проведение исследования, основываясь только устаревшей теорией, заключение будет не полно и не обоснованно в полном объёме.

Так же из предоставленной истцом переписки с заявленной экспертной организацией и экспертами следует, что эксперты вступили в личные контакты с руководителем истца, самостоятельно через представителей истца собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать истцу о результатах судебной экспертизы, что не соответствует требований ст. 16 названного закона.

Немаловажное экономическое и временное значение имеет и территориальное место нахождения экспертной организации от места нахождения объекта исследования и места нахождения суда рассматриваемого данное дело.

Полагаем, что если суд назначит в качестве экспертной организации находящейся в г. Томске, по сравнению с заявленным истцом в г. Санкт-Петербурге, то срок рассмотрения дела сократиться в результате пересылки дела из суда в экспертную организацию и обратно, экономия денежных средств за счет пересылки дела и выезда экспертов к объекту исследования.

С учетом, что в настоящее время оборудование является неработоспособным, тем самым экспертное исследование будет проведено не в полном объеме. Между истцом и ответчиком имеется спор по вопросу ремонта этого оборудования.

Следовательно, необходимо проведение комплексной товароведческой и технической экспертизы.

Заявленная истцом организация в качестве экспертной не в состоянии в проведении подобной экспертизы, что так же буде являться неполнота исследования и дело будет рассмотрено не полно, а следовательно решение не обоснованно.

 

Представители ответчика

 

Еремин В.А.

Айрих А.А.