тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru
Постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе ООО «Метчив» в удовлетворении апелляционной жалобы: Версия для печати

СМОТРИТЕ:

Определение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Метчив" в пользу ООО "Элсит-ТМ" судебных расходов;

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 г. об оставлении решение судов первой и второй инстанций без изменения;

Решение арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу№А67-3702/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований;

Вывод эксперта в экспертном заключении №3066/14 от 29 апреля 2014 г.;

Определение от 27.02.2014 г. арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова В.Д. и поручении проведения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту Огаркову С.Ю.;

Определение от 20.12.2013 г. Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метчив» об отводе эксперта Семенова Валерия Дмитриевича;

Определение арбитражного суда Томской области от от 08 ноября 2013 года по делу №А67-3702/2013, о назначении судебной экспертизы;

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело № А67-3702/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Е.А. Корнева по доверенности от 07.02.2014 № 15, паспорт,

от  ответчика:  А.А.  Айрих  по  доверенности  от  10.07.2013,  паспорт;

 В.А.  Еремина  по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метчив» (апелляционное производство №07АП-6820/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (судья  А.В. Хлебников) по делу А67-3702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метчив» (454038, город Челябинск, улица Монтажников, 6, ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсит - ТМ» (634040, город Томск, улица Высоцкого, 31, ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) о взыскании 2 673 000 рублей и обязании вывезти поставленное оборудование,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метчив» алее ООО «Метчив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элсит - ТМ» алее ООО «Элсит-ТМ») о взыскании 2 673 000 рублей основного долга по договору на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой № 34 от 28.12.2011 и обязании демонтировать и вывезти линию нагрева заготовок перед штамповкой с территории цеха истца, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 6.

Уточненные исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, которые делают невозможным его эксплуатацию, в связи с чем истцом заявлен отказ от исполнения  договора,  и  уплаченные  им  денежные  средства  подлежат  возврату ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Метчив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  нарушение  норм  процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не должен был руководствоваться при принятии решения заключением технической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Семеновым В.Д., поскольку обоснованность выводов эксперта вызывает серьезные сомнения. Суд не учел, что после поставки оборудование неоднократно выходило из строя и на сегодняшний день вновь находится в нерабочем состоянии. Несмотря на это, экспертом был сделан вывод, что у спорной установки отсутствуют недостатки конструктивного характера. Суд не принял во внимание, что экспертом фактически был выявлен конструктивный недостаток оборудования в виде отсутствия штатной изоляции, но в заключении содержится противоречащий этому обстоятельству вывод об отсутствии конструктивных недостатков. Результаты  проведенного эксперимента по нагреву заготовки диаметром 100 мм свидетельствуют о явном несоответствии условиям технического задания. Кроме того, имеются признаки фальсификации результатов экспертизы. При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы.

ООО «Элсит-ТМ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что доводы истца о наличии конструктивных недостатков  поставленного оборудования и несоответствия его техническому заданию опровергаются представленными ответчиком доказательствами и заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы для определения соответствия поставленного оборудования условиям технического задания и наличия у оборудования недостатков, причин их появления.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Семеновым В.Д., не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Представленное истцом с настоящим ходатайством письмо ФГУП «ВНИИТВЧ» от 25.07.2014 исх. № 160/1 (в суд первой инстанции не было представлено) не является таковым. В данном письме ФГУП  «ВНИИТВЧ»  излагает мнение по отдельным вопросам относительно производительности и качества нагрева, целесообразности технического решения индукционной установки в сравнении с другими решениями. При этом данное письмо не  является исследованием, выполненным при работе с установкой, поскольку оно составлено только в ответ на направленные истцом документы, перечисленные в нем, в самом письме указано, что подготовить техническое заключение о работе и качестве индукционной установки ФГУП «ВНИИТВЧ» не может, постарается дать сравнительную оценку основных параметров и рассмотреть причины, по которым установка не удовлетворяет требованиям общества. Выводов о том, что заключение эксперта содержит неясности либо противоречия из письма не следует.

Ссылки истца на использование экспертом дефектного прибора контроля, которое существенно повлияло на результаты экспертизы, не соответствуют материалам дела, при этом данные вопросы были выяснены судом первой инстанции при вызове эксперта в заседание. Мнение об отсутствии данных, свидетельствующих об использовании экспертом реальных результатов замеров, не обосновано реальными фактами.

При этом в суде первой инстанции экспертом Семеновым В.Д. даны пояснения по экспертному заключению, в том числе по изложенным истцом в ходатайстве противоречиям.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метчив» (заказчиком) и ООО «Элсит-ТМ» (исполнителем) заключен договор № 34 от 28.12.2011 на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и поставить линию нагрева заготовок перед штамповкой в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять  и оплатить оборудование на условиях настоящего договора в сроки,определенные договором.

 

Согласно пункту 1.2 договора № 34 от 28.12.2011 назначение, технические характеристики и комплектность оборудования определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента его получения на складе заказчика и подписания товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 2.3 договора № 34 от 28.12.2011).

В силу пункта 3.1 договора № 34 от 28.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) цена оборудования составляет 2 970 000 рублей.

В приложении № 1 к договору № 34 от 28.12.2011 (техническое задание) стороны согласовали назначение и комплектность оборудования.

Во исполнение указанного договора ООО «Элсит-ТМ» поставило истцу по товарной накладной № 21 от 05.05.2012 линию нагрева заготовок перед штамповкой на сумму 2 970 000 рублей.

ООО «Метчив» перечислило на расчетный счет ООО «Элсит-ТМ» 2 673 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ линии нагрева заготовок перед штамповкой по договору № 34 от 28.12.2011 оборудование смонтировано на территории ООО «Метчив». При утверждении заказчиком данного акта указано на выявление недостатков оборудования, перечисленных в приложении к акту.

В приложении к акту проведения пуско-наладочных работ, подписанном сотрудниками ООО «Метчив», перечислен ряд недостатков оборудования, по итогам сделан вывод о том, что линия нагрева заготовок является работоспособной в ограниченном марочном составе обрабатываемого ковкой материала; не обеспечивает указанную в техническом задании производительность нагрева 6000 кг за 7 часов.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации поставленного оборудования неоднократно выявлялись неисправности в работе оборудования, а также выявлено несоответствие  оборудования требованиям технического задания к договору №34 от 28.12.2011.

 

Письмом от 08.05.2013 № 124 ООО «Метчив» потребовало от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 2 673 000 рублей, произвести демонтаж и вывезти собственными силами с его территории линию нагрева заготовок перед штамповкой.

Претензией от 11.07.2013 № 186 истец потребовал от ответчика направить специалистов для проведения ремонта линии нагрева заготовок перед штамповкой и устранения недостатков.

 

Письмом от 16.07.2013 № 304 ООО «Элсит-ТМ» сообщило, что ремонт не является гарантийным, по изложенным в письме основаниям обязательства гарантийного обслуживания оборудования у ООО «Элсит-ТМ» не возникло.

Ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания  и  на  наличие существенных  неустранимых  недостатков, ООО «Метчив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству товара, которые могли бы явиться основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли- продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае  существенного  нарушения  требований  к  качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 

Материалами дела, в частности, перепиской сторон подтверждается неоднократное сообщение истцом ответчику о наличии замечаний относительно качества поставленного оборудования.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения неисправности оборудования, наличия  существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Семенову В.Д.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 3066/14 оборудование «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» соответствует условиям технического задания (приложение № 1 к договору № 34 от 28.12.2011) и дополнительного соглашения № 1 от

25.04.2012 к договору № 34 от 28.12.2011; у оборудования отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки конструктивного характера отсутствуют; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» до проведения исследования имелись недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования по основаниям, указанным в исследовательской части, которые были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» выявлено нарушение правил эксплуатации (отсутствие внутри индуктора электро- и теплоизоляции), что уменьшает скорость нагрева заготовок, а соответственно и уменьшает производительность; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки, выявляющиеся многократно, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  недоказанности  наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, которые могли бы явиться основанием для отказа от исполнения покупателем договора купли- продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Метчив».

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной технической экспертизы.

Однако, как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены. По этой причине суд   апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в

обжалуемом судебном акте.

 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Метчив».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу № А67-3702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

 

 

Председательствующий    

Е.В. Афанасьева

 

Судьи

Л.И. Жданова

 

 Н.Н. Фролова

речисленных в приложении к акту.