тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Апелляционная жалоба на решение по делу № А67-3702/2013 от 11 июня 2013 года арбитражного суда Томской области. Версия для печати

В Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец: ООО «МЕТЧИВ»

454091. г.Челябинск, пр.Ленина, 21 «В» - 613.

Ответчик: ООО «Элсит-ТМ»

634040, г.Томск, ул.Высоцкого, 31.

Дело № А67-3702/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 года.

 Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсит-ТМ» о взыскании 2 673 000 руб. основного долга по договору №34 от 28.12.2011г. на изготовление и поставку «линии нагрева заготовок перед штамповкой» и обязании демонтировать и вывезти линию нагрева заготовок перед штамповкой с территории цеха.

Решением' арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 С данным решением истец не согласен, так как судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

 Судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту Семенову В.Д.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец пришел к выводу, что его обоснованность вызывает серьезные сомнения, выводы эксперта содержат противоречия.

 Согласно п.2. ст.475 ГК РФ, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, спорная индукционная установка с момента ввода в эксплуатацию 08.09.2012 года выходила из строя семь раз, после очередного ремонта не функционировала даже месяц, после чего вновь возникала поломка, на сегодняшний день установка вновь находится в нерабочем состоянии после взрыва блока конденсаторов.

Тем не менее, несмотря на очевидные факты, эксперт в своем заключении указал, и суд принял данный вывод как доказательство, что у спорной установки отсутствуют недостатки конструктивного характера, что оно полностью соответствует условиям технического задания. При этом имевшие место недостатки якобы возникли вследствие нарушения истцом условий эксплуатации.

Однако допрошенный в суде эксперт пояснил, что о нарушении условий эксплуатации ему известно только со слов ответчика, сам он исследование по данному вопросу не проводил.

Также эксперт в своем заключении по сути признал, что что установка не снабжена теплоизоляцией. Эксперт фактически выявил конструктивный недостаток «Линии нагрева заготовок перед штамповкой» в виде отсутствия штатной изоляции, но несмотря на это в выводах указал на отсутствие конструктивных недостатков в оборудовании, что согласно ст.87 АПК РФ является противоречием и основанием для производства повторной экспертизы.

Арбитражным судом перед экспертом был поставлен вопрос - соответствует ли оборудование условиям технического задания? В техническом задании указан один из параметров - производительность 6000 кг за 7 часов. Экспертом в ходе проведения экспертизы был произведен эксперимент по нагреву заготовки диаметром 100 мм. и получен результат - 2730 кг. за 7 часов, то есть явное несоответствие условиям технического задания. Однако эксперт в выводах указал, что установка полностью соответствует условиям технического задания. Тем не менее суд в своем решении не дал оценку данному обстоятельству, а по мнению истца несоответствие установки условиям технического задания в части малой производительности является неустранимым недостатком товара.

 Также при производстве экспертизы были выявлены явные признаки фальсификации со стороны эксперта, а именно: в заключении указано на применение в качестве прибора измерения инфракрасного термометра «Кельвин компакт 1300», заводской номер 1102734, выпущенного 26.03.2014, проверенного 26.03.2014. При этом 27.03.2014, то есть на следующий день после изготовления пирометра, эксперт уже находился в г.Челябинске, где производил осмотр установки и использовал данный пирометр. А 26.03.2014, то есть в день изготовления пирометра, сам эксперт еще находился в поезде к месту следования в г.Челябинск. При всем этом эксперт не объяснил необходимость применения данного пирометра, при наличии на спорной установке двух стационарных технологических пирометров, не доказал сертифицированность своего пирометра, не смог опровергнуть данные сомнения и при допросе.

В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, с проведением в Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, либо в любом ином экспертом учреждении, не вызывающем сомнения, однако судом в нарушение ст.87 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считаю, что данный отказ в проведении повторной экспертизы нарушил права истца, и привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.257-260, 87 АПК РФ,

прошу:

 Решение арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 года по иску ООО «МЕТЧИВ» к ООО «Элсит-ТМ» отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью исковые требования.

 Приложения:

1.      Копия решения суда первой инстанции.

2.      Копия доверенности на подписание искового заявления.

3.      Почтовая квитанция о направлении копии жалобы ответчику.

4.      Платежное поручение об оплате госпошлины.

 

Генеральный директор

ООО «МЕТЧИВ» С.И.Закарлюкин.