тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Дополнение представителя Евсеева К.Н. - Еремина В.А. к отзыву на апелляционную жалобу Ирисбаева А.А. Версия для печати

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ

на апелляционную жалобу от 24.06.2013 г. Ирисбаева А.А. на решение Томского районного суда от 17.05.2013 года по делу № 2-173/2013 (судья Панфилов С.Н.)

 

06 августа 2013 года апелляционный суд, при рассмотрении данного дела, предложил участникам разбирательства дать пояснения по существу споров. В связи с этим, к ранее поданному отзыву, дополняю его следующим:

 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Исходя из смысла ст. 6 ГПК РФ, в ней определена аналогичная норма ст. 19 Конституции РФ.

С учетом указанных норм, для обеспечения гражданского оборота возникает необходимость обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника.

 

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Понятие сделки определено в ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорное соглашение о разделе имущества носит характер сделки, так как оно, соглашение, направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении имущества бывших супругов.

 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Ирисбаев А.А. является должником по сводному исполнительному производству на сумму более 70 мил. руб.

В целях исполнения обеспечительных мер и требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что спорное имущество, подвергнутое описи и аресту, приобретено во время совместного проживания бывших супругов Ирисбаевых.

Разрешая иск Ирисбаевой А.В. об освобождении спорного имущества от наложения ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы Ирисбаевой А.В. и в удовлетворении истца Евсеева К.Н.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации или совершения других действий.

Несостоятельны доводы истицы Ирисбаевой А.В. и ответчика Ирисбаева А.А., что спорное имущество арестовано только с целью реализации. Указанные лица не представили в дело доказательства подтверждающие, что пристав-исполнитель принимает меры по реализации спорного имущества (имущество выставлено на торги, проводится оценка и т.д.).

Обращение взыскания на имущество Ирисбаева А.А. относится к стадии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании с Ирисбаева А.А. денежных сумм, присужденных в пользу кредиторов.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника в качестве обеспечения иска, не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест с доли в праве собственности спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Истица Ирисбаева А.В. и ответчик Ирисбаев А.А. не предоставили в дело доказательство, что у должника достаточно имущества необходимого для погашения задолженности перед кредиторами во исполнение судебных актов, что так же является юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что соглашение супругов направлено на изменение законного режима имущества супругов, а брачного договора между ними в отношении спорного имущества не заключено, суд верно указал на ничтожность соглашения, представленного истцом.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Вместе с тем, исковые заявления содержат лишь просьбу об освобождении имущества от ареста и признании спорного соглашения недействительным (ничтожным).

Действия и бездействия бывших супругов направлены на злоупотребление своими правами и всяческими методами к затягиванию исполнения судебных актов.

Поскольку других требований истцами в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований истицы Ирисбаевой А.В. и истца Евсеева К.Н.

Так же следует отметить, что апеллянт не обосновал, какие его права нарушает обжалуемый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, прошу: решение Томского районного суда от 17.05.2013 года по делу № 2-173/2013 (судья Панфилов С.Н.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ирисбаева Аркадия Адилжановича, без удовлетворения.

 

Представитель

Евсеева К.Н.

В.А.Еремин

15.08.2013 г