тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Апелляционная жалоба Ирисбаева А.А. Версия для печати

Данная апелляционная жалоба не является в качестве образца

 

 

В Томский областной суд г. Томск, пер . Макушина, д. 8

от Ирисбаева Аркадия Адилжановича г. Томск, ул. Калужская, д. 5, кв. 2

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Томского районного суда от 17.05.2013 года по делу № 2-173/2013

 

Ранее я состоял в браке с Ирисбаевой Анной Васильевной, брак был расторгнут в связи с чем между нами было заключено соглашение от 27.11. 2012 года о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с Ирисбаевой А.В. остались проживать наши дети, в связи с чем по указанному соглашению к ней отошли наш общий дом и земельный участок под ним по адресу Томская область, Томский район, пос. Зональная Станция, ул. ___ д. __.

Указанное соглашение не было сделкой направленной на распоряжение имуществом, а было только сделкой направленной на распоряжение правами на имущество, что детально объяснил в судебном заседании мой представитель Аладышев С.В., чьи объяснения отражены в протоколах судебного заседания. Таким образом обременение права собственности на указанные дом и земельный участок, отраженные в исследованных судом выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не ограничивали меня и бывшую супругу в правомочии заключать указанное соглашение от 27.11.2012  года. Указанная сделка была законной и действительной.

Ирисбаева А.В. длительное время не знала, что по моим личным долгам в порядке обеспечения исковых требований ко мне Медведева В.В. в ЕГРП внесены записи об обременении права собственности на дом и земельный участок. После заключения соглашения от 27.11.2012 года она узнала об этом от сотрудников Управления Росреестра по Томской области, а потом и из текста направленного ими ей уведомления. В связи с указанным Ирисбаева обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом в ходе процесса предмет иска увеличивался и уточнялся. Однако Ирисбаева вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявила иск не к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области), а к физическим лицам: ко мне, к указанному Медведеву В.В. и к Евсееву Константину Николаевичу, в пользу которых велось исполнительное производство о взыскании с меня долгов по установленных ранее судами денежным обязательствам. В последующем в ходе рассмотрения иска Ирисбаевой стало известно, что права кредитора и стороны исполнительного производства перешли от Медведева к гражданину Бушлякову Роману Сергеевичу. В связи с указанным была произведена и замена ответчика Медведева на ответчика Бушлякова по иску Ирисбаевой.

В ходе рассмотрения иска Ирисбаевой он был объединен в одном производстве с рассмотрением иска Евсеева К.Н. ко мне и к Ирисбаевой о признании нашего соглашения от 27.11.2012 года недействительным. Суд первой инстанции рассмотрел оба иска в судебном заседании 17.05.2013 года и решил исковые требования Евсеева удовлетворить полностью, исковые требования Ирисбаевой об освобождении от ареста указанных жилого дома и земельного участка под ним оставить без удовлетворения. Решение в полном объеме (с мотивировочной частью) изготовлено 22.05.2013 года. С учетом выходных дней последним днем для его обжалования сегодня - 24.06.2013г.

Полагаю, что как при предъявлении иска Ирисбаевой, так и при применении судом норм материального и процессуального права были допущены грубые нарушения законодательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Во-первых ни Ирисбаева, ни суд не смогли правильно определить, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об освобождении недвижимого имущества от ареста. Согласно пункту 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест недвижимого имущества осуществляется регистрирующим органом, его действиями. В данном случае - Управлением Росреестра по Томской области. Вынесенные определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя являются только основанием для такого ареста, но сами по себе ареста не содержат. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопреки ходатайствам моего представителя исковые требования Ирисбаевой без привлечения к рассмотрению дела надлежащего ответчика.

При рассмотрении иска Евсеева суд проигнорировал буквальное значение слов и выражений записей в ЕГРП об обременении права собственности на земельный участок, а также не сопоставил с нормативным (пункт 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») и разрешенным содержанием ареста, а также с одержанном фактических записей в ЕГРП об обременении права собственности на указные земельный участок и жилой дом. В рамках ареста можно запретить лишь запрет на распоряжением самим имуществом, но нельзя ограничить право собственника на распоряжение правами и правомочиями на это имущество, или на отказ от права собственности. При таком контекстуально-логическом анализе исковые требования суд первой инстанции и должен был отказать Евсееву в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 27.11.2012 года недействительным.

На основании изложенного, прошу Томский областной суд:

1. Решение Томского районного суда от 17.05.2013 года отменить полностью.

2. В части рассмотрения иска Ирисбаевой А.В. производство по делу прекратить, разъяснив истцу его право на обращение с таким иском к надлежащему ответчику.

3. В части рассмотрения искового заявления Евсеева К.Н. вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении его исковых требований.

Прилагаю:

1) квитанцию об уплате государственной пошлины;

2) четыре копии настоящей апелляционной жалобы.

 

АА Ирисбаев

24.06.2013 года