тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Определение об отказе Ирисбаевой Анне Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Версия для печати

Смотрите решение Томского районного суда Томской области от 19 июля 2012 года

Смотрите апелляционное определение Томского областного суда от 21 декабря 2012 года по желу № 33-3401/2012   

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания от 26 октября 2012 года по делу № 2-409/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

 

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области          Панфилова С.Н.,

при секретаре                                                                             Мазуровой О.А.,
с участием:

представителя заявителя Ирисбаевой А.В.             Багаева С.В.,

представителя истца Евсеева К.Н.                             Еремина В.А.,

представителя ответчика Ирисбаева А.А.                         Безруких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Ирисбаевой Анны Васильевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Евсеев К.Н. обратился в суд исками (с учетом всех уточнений, отказа от части требований) к Ирисбаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2007 по основному долгу в размере 24 000 000 рублей, процентов на сумму долга в 24 000 000 рублей за пользование займом от 01.07.2007 по состоянию на 01.10.2009 и за период с 01.10.2009 по 01.03.2012 в размере 15 954 068,49 рублей и пени по ст.811 ГК РФ на сумму долга в 24 000 000 рублей за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 в размере 960 000 рублей; задолженности по договору займа от 05.07.2005 по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2009 и за период с 01.12.2009 по 01.03.2012 в размере 106 88 856,16 рублей и пени по ст.811 ГК РФ за период с 01.01.2012 до 01.03.2012 в размере -260000 рублей, а всего задолженность по договорам займа, в размере 39 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 642 924,65 рублей и пени по ст.811 ГК РФ в размере 1 160 000 рублей.

Исковые требования Евсеева К.Н. рассмотрены. Решением суда от 19.07.2012 с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. взыскана задолженность по договору займа № 2 от 01.10.2007 по сумме займа в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 01.10.2009 в размере 6 095 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа №2 от 01.10.2007, начисленные на часть заемных средств в размере 24 000 000 рублей за период с 01.10.2009 по 01.03.2012 в размере 9 859 068 рублей 49 копеек, проценты по ст.811 ГК РФ, начисленные на часть суммы займа в размере 24000 000 рублей за период с 01.09.2011 по 01.03.2012, в размере 960 000 рублей; задолженность по договору займа от 05.07.2005 по основ­ной сумме займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 01.12.2009 в размере 5 290 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2009 по 01.03.2012 в размере 5 398 356 рублей 16 копеек, проценты по ст.811 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ирисбаева А.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Так же с апелляционной жалобой в суд обратилась Ирисбаева А.В. Просила признать причины пропуска ею срока на апелляционной обжалование принятого судом решения уважительными, и восстановить срок на апелляционное обжалование решения.

В обоснование заявленного ходатайства Ирисбаева А.В. в письменном заявлении указа­ла, что приходится Ирисбаеву А.А. бывшей супругой. Брак между ними расторгнут, однако раз­дел общего совместно нажитого в браке имущества не произведен, брачный договор ими не за­ключался. Решением суда с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. взыскано в общей сумме 66 602 000  рублей. Её (Ирисбаеву А.В.) к участию в данном деле не привлекли. Между тем, указанным решением разрешен вопрос в том числе и о её правах и обязанностях, а именно на нее совместно с Ирисбаевым А.А. возложена обязанность по передаче части нажитого имущества в счет погашения долга перед Евсеевым Е.Н. по договору займа, совершенному бывшим супругом. Поскольку возврат долга будет осуществлен из общего совместно нажитого имуще­ства. Между тем ей (Ирисбаевой А.В.) ничего не было известно о займах, которые сделал Ирисбаев А.А. и использовал заемные средства в интересах предприятия ООО «ПК «Риф» для строительства домов. Ирисбаев А.А. так же ей не сообщал об имевшем место судебном процес­се и принятом судом решении. Поскольку о принятом судом решении она узнала случайно, 06.10.2012 просила, признать причину пропуска ею срока на апелляционное обжалование уважительной и восстановить его.

Заявитель Ирисбаева А.В., истец Евсеев К.Н., ответчик Ирисбаев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуаль­ного срока в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей

В судебном заседании представитель заявителя Багаев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0302926, выданной на его имя 08.10.2012 Ирисбаевой А.В., заявленное своим доверителем требование о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поддержал. Указал, что Ирисбаева А.В. ничего не знала о займах, совершаемых Ирисбаевым А.А., была против того, что бы тот занимал средства и расходовал их на нужды третьих лиц. В то же время полагал, что поскольку взыскание этих средств будет произведено из общего имущества Ирисбаевых, нажитого ими в период брака, то соответственно тем самым будут нарушены права её доверителя. Отмечал, что подавая апелляционную жалобу Ирисбаева А.В не преследует цель отмены принятого судом решения о взыскании долга с Ирисбаева А.А., а стремится подчеркнуть свою непричастность к получению и использованию заемных средств.

Представитель истца Еремин В.А., действующий на основании нотариально удостове­ренной доверенности 70 АА 6263143, выданной на его имя Евсеевым К.Н. 28.02.2012, в судебном заседании полагал, что ходатайство Ирисбаевой^ А.В удовлетворшию не подлежит. Поскольку не представлено доказательств того, что заявитель не знала об имевшем место процессе и принятом судом решении, а так же о том, что указанное решение каким - либо образом не рушает ее права. Отмечал, что судом разрешен спор о взыскании долга с Ирисбаева А.А. и оснований для привлечения Ирисбаевой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Представитель ответчика Безруких А.А., действующий на основании нотариально удо­стоверенной доверенности 70 АА 0331903, выданной на его имя Ирисбаевым А.А. 08.10.2012. не возражал против удовлетворения заявленного Ирисбаевой А.А. требования. Отмечал, что именно он за пределами срока на апелляционное обжалование сообщил представителю заявителя Ирисбаевой А.В. о состоявшемся решении по иску Евсеева Н.К. к Ирисбаеву А.А.  Не мог пояснить, затрагивает ли принятое судом решение права Ирисбаевой А.А., однако полагал, что поскольку суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения апелляционную жадобу Ирисбаева А.А. в связи с подачей жалобы Ирисбаевой А.В., считал, что тем самым Томский областной суд косвенно высказал свое отношение к заявленному Ирисбаевой А.В. требованию.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Ирисбаевой А.В. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстан­ции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и во­прос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что Ирисбаева А.В. не является лицом, участвующем в деде.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Ирисбаева А.В. имеет право на апелляционное обжалование принятого судом решения только в том случае, если таким решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ирисбаева А.В. заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылается на то обстоятельство, что взысканные с Ирисбаева АА. средства будут возмещаться из их общего, в том числе и ей принадлежащего имущества.

Из принятого судом решения следует, что с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. взыскана задолженность. Вопросы о долгах Ирисбаевой А.В., либо о разделе общего совместного имущества Ирисбаевых, в том числе их общих долгов, предметом данного судебного разбирательства не являлись. Какие - либо обязанности на Ирисбаеву А.В., в том числе по выплате денежных средств указанным решением не возлагались. Её утверждение, а так же утверждение её представителя о том, что указанным решением на нее (Ирисбаеву А.В.) возложена обязанность по уплате денежных средств Евсееву К.Н. взысканных с Ирисбаева А.А., основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взы­скание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе- требовать выдела доли супруга должника которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, обращается, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супру­гов, было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что долг одного из супругов является его личным долгом, и взыскание на общее имущество может быть обращено лишь в случае признания долга общим.

Из письменного заявления Ирисбаевой А.В., пояснений ее представителя Багаева С.В. следует, что взысканная с Ирисбаева А.В. задолженность не являются общим долгом бывших супругов Ирисбаевых. Доказательств того, что указанный долг в установленном порядке признавался общим долгом Ирисбаевых, либо доказательств того, что в случае вступления решения суда в законную силу взыскание будет осуществляться из имущества принадлежащего Ирисбаевой А.В., либо из причитающейся ей доли при разделе общего имущества, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии судом об­жалуемого Ирисбаевой А.В. решения вопрос о её правах и обязанностях не был разрешен. Соответственно основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Иные доводы лиц участвующих в деле не имеют юридического значения для разрешения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Томский районный суд Томской области

определил

в удовлетворении заявления Ирисбаевой Анны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд.