тел.8-3822-234-544

e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

адрес: 634059,
г.Томск, пр-т Мира 50
оф 301




Рейтинг@Mail.ru

Авторизация






Забыли пароль?
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 названные судебные акты отменены, решение антимонопольного органа признано недействительным как несоответствующее ФЗ «О защите конкуренции». Версия для печати

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 о признании действий ООО «Легион» нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Решение арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 года по делу №А67-4453/2014 об отказе в удовлетворения заявления ООО «Легион» о признании частично незаконным решения от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 Управления Федерального антимонопольной службы по Томской области;

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014  по делу №А67-4453/2014 о оставлении решение арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 года по тому же делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определение Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года по делу № 304-КГ15-8874, о передачи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Определение Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года по делу № 304-КГ15-8874, о передачи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Определение от 09 декабря 2015 года Верховного Суда Российской Федерации об отмени Постановления от 16.04.2015 по делу №А67-4453/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16 апреля 2015 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.),

кассационные жалобы общества с ограниченной оответственностью «Легион» (ул. 1-я Рабочая, д. 4, оф. 48, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106659) и общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ул. Ивана Черных, д. 14, оф. 18, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106571)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу № А67-4453/2014 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (пр-т Ленина, д. 111, оф. 50, г. Томск, 634009, ОГРН 1027000886384) от 17.04.2014 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Легион» нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дион»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (ул. Советская, д. 98, оф. 29, г. Томск, 634034, ОГРН 1067017135437); при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Бутенко С.В. (по доверенности от 10.11.2014), от заинтересованного лица - Сакс Н.В. (по доверенности от 14.01.2015 № НС/117),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Дион») - Гальперин В.А. (генеральный директор, действующий на основании решения от 28.07.2014),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект») - Айрих А.А. (по доверенности от 26.06.2014), Еремин В.А. (по доверенности от 24.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 в части признания в действиях общества «Легион», выразившихся во введении в оборот товара на сайте http://rele.tomsk.ru, нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее - общество «СибСпецПроект») и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - общество «Дион»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Легион» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Легион» ссылается на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не применили принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество «Легион» получило спорный товар от общества «Дион», которое, в свою очередь, получило его непосредственно от правообладателя спорного товарного знака - общества «СибСпецПроект» на основании договора от 02.06.2008.

Общество «Легион» считает, что судами не принят во внимание его довод о злоупотреблении обществом «СибСпецПроект» своим правом при подаче заявления в антимонопольный орган против обществ «Легион» и «Дион» и не применена статья 10 ГК РФ.

По мнению общества «Легион», установленные судом апелляционной инстанции факты наличия на сайте общества «Легион» предложения о продаже товаров, изготовленных обществом «СибСпецПроект» с соответствующей маркировкой и отсутствия их в фактическом ассортименте общества «Легион» не образуют состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как полагает общество «Легион», суды в нарушение части 3 статьи 8 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него бремя доказывания добросовестности его действий, в то время как законом обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Общество «Дион» в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «Дион», суд первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, ошибочно пришел к выводу о контрафактности товара, размещенного на фотографиях, поскольку не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что приборы, маркированные спорным товарным знаком, были переданы правообладателем (обществом «СибСпецПроект») в собственность обществу «Дион» по договору от 02.06.2008, последнее же самостоятельно спорный товарный знак на указанные приборы не наносило. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем общество «Дион» полагает, что представленные документы свидетельствуют о правомерности введения товара в гражданский оборот самим правообладателем и необходимости применения положений статьи 1487 ГК РФ в силу исчерпания исключительных прав общества «СибСпецПроект», в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также общество «Дион» считает, что судами не принят во внимание довод общества «Легион» о злоупотреблении обществом «СибСпецПроект» своим правом при подаче заявления в антимонопольный орган против обществ «Легион» и «Дион» и не применена статья 10 ГК РФ.

Кроме того, как отмечает общество «Дион», установленные судом апелляционной инстанции факты наличия на сайте общества «Легион» предложения о продаже товаров, изготовленных обществом «СибСпецПроект» с соответствующей маркировкой и отсутствия их в фактическом ассортименте общества «Легион» не образуют состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению антимонопольного органа, суды обосновано не применили положения статьи 1487 ГК РФ, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Антимонопольный орган полагает, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как считает антимонопольный орган доводы, изложенные в кассационных жалобах, были подробно исследованы антимонопольным органом при рассмотрении дела № 06-10/142-13, а также судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку.

Общество «СибСпецПроект» в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 17.03.2015, просило передать кассационные

жалобы по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Вместе с тем 09.04.2015 названное лицо направило в Суд по интеллектуальным правам заявление, которым отказалось от ходатайства о передаче кассационных жалоб по подсудности в Арбитражный суд Западно­Сибирского округа.

В отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 26.03.2015, общество «СибСпецПроект» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению общества «СибСпецПроект», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на сайте общества «Легион» размещены фотографии именно тех приборов, которые получило общество «Дион» в 2008-2011 годах от общества «СибСпецПроект», в связи с чем положения статьи 1487 ГК РФ не подлежат применению.

Как полагает третье лицо, антимонопольный орган доказал факт незаконного использования его товарного знака обществом «Легион» путем размещения спорных фотографий на своем сайте, в подтверждение чего в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств.

Также общество «СибСпецПроект» считает, что суды верно распределили бремя доказывания между сторонами по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители обществ «Легион» и «Дион» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества «СибСпецПроект» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 381308 зарегистрирован на имя общества «СибСпецПроект» 10.06.2009.

В антимонопольный орган 19.09.2013 поступило заявление общества «СибСпецПроект» о нарушении обществом «Дион» положений Закона о защите конкуренции. В ходе проверки приказом от 27.11.2013 № 253 антимонопольного органа в отношении общества «Легион» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 17.04.2014 вынес решение по делу № 06-10/142-13.

Указанным решением признан факт нарушения обществом «Легион» положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 381308, правообладателем которого является общество «СибСпецПроект», при введении в гражданский оборот товара на интернет- сайте http://rele.tomsk.ru. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом «Легион» нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «Легион», заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованиями признать недействительным решение антимонопольного органа от 17.04.2014 по делу № 068-10/142-13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судами установлено, что общество «Легион» без согласия общества «СибСпецПроект» использовало товарный знак, принадлежащий последнему, разместив на своем сайте http://rele.tomsk.ru фотографии предлагаемых к продаже электротехнических приборов с нанесенным на них соответствующим обозначением. В то же время общество «Легион» и общество «СибСпецПроект» являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия общества «Легион» по предложению к продаже на своем интернет-сайте электро­технических приборов с указанием товарного знака общества «СибСпецПроект» направлены на получение преимуществ в предпринимательской        деятельности,                                                          поскольку,                       используя

зарегистрированный товарный знак названного лица, который приобрел различительную способность у потребителей, общество «Легион» таким образом привлекло внимание покупателей к своему товару и снизило издержки, связанные с его продвижением на рынок. Как полагал суд апелляционной инстанции, в результате таких действий общества «Легион» могло произойти перераспределение спроса, а, следовательно, причинение убытков обществу «СибСпецПроект» и нанесение ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком

общества «СибСпецПроект» без его разрешения.

Также суды отметили, что доказательств введения спорного товара в гражданский оборот правообладателем нанесенного на него товарного знака, обществом «Легион» не представлено, в связи с чем признали обжалуемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возможность применения статьи 1487 ГК РФ, указав, что обществу «Легион» вменяется не реализация спорного товара, а использование товарного знака общества «СибСпецПроект» без его согласия в предложении о продаже.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает кассационные жалобы заявителей подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее -

Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия «недобросовестная конкуренция», согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общества «Легион» и «СибСпецПроект» являются конкурентами, проанализировав приведенные нормы права, руководствовались также положениями статьи 1484 ГК РФ, устанавливающей перечень способов осуществления исключительных прав на товарный знак и запрет на его использование такими способами без согласия правообладателя.

Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Указанные действия являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания которой лежит в рассматриваемом случае на антимонопольном органе.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «Легион» совершались действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным знаком общества «СибСпецПроект», в материалах дела отсутствуют, соответствующих выводов в обжалуемых решении и постановлении суды не излагали.

Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действие этой нормы распространяется и на предложения о продаже товаров.

Предложение о продаже товаров не может также относится к иным способам введения товара в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

В связи с изложенным размещение обществом «Легион» на принадлежащем ему сайте фотографий продукции, маркированной товарным знаком общества «СибСпецПроект», с предложением о продаже не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган и суды неправомерно квалифицировали размещенную обществом «Легион» на сайте в сети Интернет информацию как нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что довод общества «Легион» об исчерпании исключительного права обществом «СибСпецПроект» как и доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки.

Вместе с тем установление факта исчерпания исключительного права в случае верной квалификации антимонопольным органом действий общества «Легион» имело бы существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при условии квалификации нарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку статья 1487 ГК РФ предусматривает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Следует особенно отметить, что товары должны быть теми же самыми и никаким образом не измененными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

В нарушение данных положений суды фактически освободили антимонопольный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорных фотографиях изображен не тот товар, который был получен от общества «СибСпецПроект» обществом «Дион» и впоследствии передан обществу «Легион», возложив на последнее обязанность доказывания обратного.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку принимая соответствующее решение, антимонопольный орган неверно квалифицировал действия общества

«Легион» как нарушение названной нормы.

Данное решение в части признания общества «Легион» нарушившим положения пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В связи с этим судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, подтвердившие правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа, также не могут считаться законными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании приведенной нормы, учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Указанные в приведенном пункте названного постановления размеры государственной пошлины содержались в соответствующей статье Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи обществом «Легион» апелляционной жалобы.

Вместе с тем в редакции, вступившей в действие с 01.01.2015 и действовавшей на момент подачи обществами «Легион» и «Дион» кассационных жалоб, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений для организаций в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить обществу «Легион» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2014 № 1709 в размере 1000 рублей и за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2015 № 1778 в размере 1500 рублей, обществу «Дион» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2015 № 2506 в размере 1500 рублей.

Судебные расходы в оставшейся части распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу № А67-4453/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.04.2014 № 06-10/142-13 признать недействительным как несоответствующее пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Легион» 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.11.2014 № 1709 и от 17.02.2015 № 1778.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дион» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 № 2506.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.